Strategie

Samuel pisze: ↑czwartek, 18 stycznia 2018, 14:55 Koledzy - pojutrze mam znów przegrać z Wallym w NaE, tym razem po stronie Koalicji. Tym niemniej podczas ponownego czytania zasad pojawiło się we mnie parę wątpliwości - jeśli ktoś z Was ma tu jakiś pomysł albo znalazł coś w Sieci, będę bardzo wdzięczny za wskazówkę.
1) Karta "Genius of Napoleon" - rozwiązanie sprzeczności między jasną regułą z pierwszej wersji gry a niejasnym wyjaśnieniem z drugiej. Tekst z karty mówi jasno "Forced Marches are performed without Attrition Test for a force commanded by Napoleon which activates during this round", przykład w instrukcji (s. 31, 4-ta runda) jasno pokazuje zastosowanie: aktywuję kartą Napoleona, wykonuję marsz forsowny i nie rzucam za atrycję. Dodane w drugim wydaniu wyjaśnienie na karcie mówi "This event does not cancel the attrition test but it does cancel the forced-march modifier or the attrition test. Other modiiers for the attrition test are not affected by this event. I Napoleon activates units while out of suppy, he will suffer an attrition test without modifiers for the forced-march". Z Wallym interpretowaliśmy to jako radykalną zmianę przepisów: wykonujemy "attrition test" za "forced march" także po aktywacji Napoleona tą kartą, nie dodajemy tylko +1 do +3 za dodatkowe pola, które przeszliśmy. Spowodowało to całkowitą nieopłacalność zagrywania karty na wydarzenie: zamiast 3 PA do aktywacji mam wtedy de facto 1 PA, a oszczędzam w najlepszym razie 1 poziom siły (różnica między 3-ma wierszami w tabeli atrycji w najwyższych kolumnach). De facto czyni to permanentną kartę Napoleona całkowicie bezwartościową jako wydarzenie, jedyna korzyść z niej to pewne 3 PA z rozdania. Oczywiście, jest prawem Autora zepsuć własną grę, zastanawiam się jednak, czy było to też jego zamierzeniem. Niepokój budzi we mnie przykład podany na końcu: siły niezaopatrzone i tak przechodziłyby test atrycji, tu mamy przykład podwójnego warunku: aktywowane tą kartą mają przejść go tylko za niezaopatrzenie, a nie za "forced march". Być może autor chciał jedynie wykluczyć nadużycie w tym względzie, ale zapisał rzecz tak, że praktycznie anulował znaczenie wydarzenia. Po prostu w objaśnieniu zabrakło pierwszego zdania, mianowicie że chodzi o przypadki użycia karty w przypadku, gdy istnieją dwa warunki zmuszające do rzutu za atrycję. Wiem, że brzmi to jak falandyzowanie, ale np. w przypadku "Perklesa" spotkałem się z sytuacją, gdy Mark Herman w dyskusji nad zasadami wprost zaprzeczył oczywistemu, literalnemu odczytaniu przepisu ze swojej instrukcji, nazywając go "błędną interpretacją". O ile wiem, autorzy NaE nie zwykli zaszczycać użytkowników swojego produktu objaśnieniami co do dostrzeżonych sprzeczności, w pełni to rozumiem, ja także nie czuję się dość mocny z angielskiego, by bez wstydu prowadzić dyskusję na bgg. Może jednak ktoś dostrzegł jakieś wyjaśnienie na innych forach? W każdym razie nie ulega dla mnie kwestii, że przy przyjęciu interpretacji mojej i Wally'ego Francuz powinien usilnie dążyć do usunięcia tej karty z talii, np. przez kartę "Malet".
2) Więc a propos: przy karcie "Malet" kto wybiera, czy usunąć "Geniusz Napoleona" czy 2 karty: Aliant czy Francuz. No i oczywiście rozumiem, że po usunięciu "Geniuszu Napoleona" z gry Francuz dostaje za Paryż 1 zwykłą kartę przy rozdaniu?
3) W naszych grach z Wallym denerwująca była nieśmiertelność zdemoralizowanych armii, czy poza żmudnym ich okrążeniem, możliwym jedynie w nielicznych sytuacjach mieliście jakiś sposób na ich rozbijanie?