Give Us Victories (Dissimula Edizioni)

[Karel W.F.M. Doorman]

W scenariuszach, które graliśmy, cofanie się nie zawsze miało sens. Trudno powiedzieć, ale raczej przyciśnięcie do muru utrudnia wycofanie się z pozycji (punktowany teren). Co do lasu i kostek: jak las wpływa na walkę przy stosunku sił 1/1?

[Neoberger]

W scenariuszach, które graliśmy, cofanie się nie zawsze miało sens. Trudno powiedzieć, ale raczej przyciśnięcie do muru utrudnia wycofanie się z pozycji (punktowany teren). Co do lasu i kostek: jak las wpływa na walkę przy stosunku sił 1/1?

Nie grywam w scenariusze, ale to pewnie problem ograniczonej przestrzeni.
Wycofywanie się pozwala stanąć na lepszej pozycji - rzeczka, wyższy teren.

Las daje obu stronom czyli nic nie daje. To moje jedyne wyjaśnienie.
Z tego co czytałem w opisach bitew ACW, jedynym skutkiem lasów była śmierć dowódców.
Szczególnie w początkowym okresie wojny.
Po prostu nie wiedziano co i kto jest przed wojskiem w lesie.
I bywało, że dowódca jechał rozpoznać osobiście co tam się kryje.
Tak się stało na prawym skrzydle Konfederatów w bitwie pod Pea Ridge, gdzie zginęli kolejno dwaj dowódcy i akcja zamarła.

I tu nasunęło mi się do czego służy las w grze. Nie do jakichś XVIII wiecznych problemów, że jak wojsko wejdzie w las to nie wiadomo kto wyjdzie i gdzie, a na pewno nie w linii.
Nie. Tu las służy temu, że jak jesteś na heksie lasu to możesz wybrać kogo atakujesz.
Pokazano element zaskoczenia, przypadkowości, braku koordynacji dowodzenia w obronie.
Łatwiej jest być może atakować. I to chodziło autorowi.
Dlatego pusty teren ma takie znaczenie.
Musisz wydać dodatkowy punkt ruchu.
Artyleria strzela na +1 (ach ta skuteczność szalona).
I przeciwnik na otwartym terenie musi atakować wszystkich, z którymi się styka.
Patrząc od tej strony las robi się szalenie atrakcyjny w walce.

[Karel W.F.M. Doorman]

Las w grze daje przewage obrońcy. Pod warunkiem, że jest znacznie słabszy od atakującego. Jak obydwaj są w równej sile, las nie daje żadnej przewagi. To mnie śmieszy i nie bardzo wiem z czego to ma wynikać. Węszę tylko błąd. Tabela artylerii i modyfikatory sa akurat fajnie zrobione, choć autor wyszedł z podstawowego wyniku dla lasu. Stąd modyfikator za postrzał w szczerym polu.

[Neoberger]

Las w grze daje przewage obrońcy. Pod warunkiem, że jest znacznie słabszy od atakującego. Jak obydwaj są w równej sile, las nie daje żadnej przewagi. To mnie śmieszy i nie bardzo wiem z czego to ma wynikać. Węszę tylko błąd. Tabela artylerii i modyfikatory sa akurat fajnie zrobione, choć autor wyszedł z podstawowego wyniku dla lasu. Stąd modyfikator za postrzał w szczerym polu.

Nadal nie wiem co cię śmieszy.
Czego oczekujesz od lasu w tej konkretnej wojnie?
Jakie są twoje oczekiwania i jak to uzasadniasz.
Bo na razie tylko słychać lekki śmiech z Rzeszowa.

[Karel W.F.M. Doorman]

Czego oczekujesz od lasu w tej konkretnej wojnie?

Grzybów. A od autora wyjaśnienia, dlaczego las nie wpływa na walkę przy równych siłach, a wpływa przy dużej przewadze jednego z graczy.

[Karel W.F.M. Doorman]

Obrazowo: gra "Tannenberg 1914". Wpływ lasu na starcie: -1, bez względu na stosunek sił.
Gdyby przyłożyć schemat z tej gry, byłoby: -0/-1, gdzie -0 przy stosunku sił do 4/1 maks, zaś -1 przy stosunku 5/1 i więcej.

[Neoberger]

Obrazowo: gra "Tannenberg 1914". Wpływ lasu na starcie: -1, bez względu na stosunek sił.
Gdyby przyłożyć schemat z tej gry, byłoby: -0/-1, gdzie -0 przy stosunku sił do 4/1 maks, zaś -1 przy stosunku 5/1 i więcej.

Różna epoka, ale przede wszystkim różna skala.
Ale. W posiadanym przeze mnie artykule o starciach w ACW napisano:

"For example, when northern troops fought defensively from an exposed position, they lost 60 percent of their engagements
and won less than 40 percent. When they defended from behind improvised breastworks or within a wooded area, the Federals lost only 50 percent of their engagements and won
over 40 percent. When they fought defensively from an entrenched position, the Federals lost one-third of their engagements, winning the other two-thirds. Though the data failed
to show a statistically significant relationship between Federal defensive positions and combat outcomes, they do demonstrate an increased likelihood for success when the
soldiers in blue fought from a strong defensive position."

Przynajmniej formalnie las jest podany razem z przedpiersiem jako jedna kategoria statystyczna.
Wynika z tego, że las powinien jednak odejmować atakującemu kostkę (bo straty pewne ja bym przy lesie pominął).

[Karel W.F.M. Doorman]

Chodzi o konstrukcję modyfikatora, a nie o epokę. Zresztą widać, że las też wpływał na równi z przedpiersiami. Mnie to nie dziwi.

[Karel W.F.M. Doorman]

Nie wiem, czy zdjęcia wyjdą czytelne: Brent Nosworthy: Red Badge od Courage. Fighting Methods and Combat Experience of the American Civil War.






Najlepiej ściągnąć na twardy i obrócić obrazek

[Karel W.F.M. Doorman]

S. 526. Po pierwsze nie dało się od razu rozwinąć wszystkich sił, po wtóre szybko traciły spoistość, nawet na poziomie kompanii. Dziwne, że niejaki Łukasik zrobił dezorganizację za wejście w drzewa W zasadzie obydwie strony winny w lesie walczyć ułamkiem siły.

[Leliwa]

Moje trzy centy po przemyśleniach z rozgrywki.
Ad Breastworkum
Po zajrzeniu w istniejące w innych grach potraktowanie tego tematu w systemach Glory i GBACW okazało się, że utworzenie czegoś takiego (w Glory - Improved Position) wymaga od jednostki od 2 GBACW do 2,5 godziny (Glory), W skrócie dwu etapów każdej z gier podczas których jednostka siedzi na miejscu i buduje. W przełożeniu na czas Give Us Victories oznacza to wydanie połowy PR od jednostki. Dodatkowo owe improwizowane umocnienia mogą chronić jedynie z dwu z sześciu stron heksu, stąd możliwość położenia dwu takich żetonów na heksie.
W obliczu systemu chit-pull można by jeszcze postawić owe przedpiersia w fazie ataku przeciwnika ale zależenie od wyniku rzutu 50:50.
Co do stosunku sił i jego przełożenia na liczbę kostek walki to można by próbować dać dodatkowy przedział przy stosunku 3 do 2 co zapobiegłoby przemianie walk w wojnę pozycyjną, gdy wyrzucenie z pozycji obrońcy przy siłach np. 11 do 6 byłoby praktycznie niemożliwe.

[Karel W.F.M. Doorman]

Ja bym proponował obniżanie liczby kostek atakującemu do max jednej kości. I wprowadził wynik D za piątkę oraz stratę poziomu za 6 i więcej.

[Neoberger]

Moje trzy centy po przemyśleniach z rozgrywki.
Ad Breastworkum
Po zajrzeniu w istniejące w innych grach potraktowanie tego tematu w systemach Glory i GBACW okazało się, że utworzenie czegoś takiego (w Glory - Improved Position) wymaga od jednostki od 2 GBACW do 2,5 godziny (Glory), W skrócie dwu etapów każdej z gier podczas których jednostka siedzi na miejscu i buduje. W przełożeniu na czas Give Us Victories oznacza to wydanie połowy PR od jednostki. Dodatkowo owe improwizowane umocnienia mogą chronić jedynie z dwu z sześciu stron heksu, stąd możliwość położenia dwu takich żetonów na heksie.
W obliczu systemu chit-pull można by jeszcze postawić owe przedpiersia w fazie ataku przeciwnika ale zależenie od wyniku rzutu 50:50.
Co do stosunku sił i jego przełożenia na liczbę kostek walki to można by próbować dać dodatkowy przedział przy stosunku 3 do 2 co zapobiegłoby przemianie walk w wojnę pozycyjną, gdy wyrzucenie z pozycji obrońcy przy siłach np. 11 do 6 byłoby praktycznie niemożliwe.

Cenne uwagi.
Te umocnienia to dla mnie jest wielka niewiadoma.
Z jednej strony wydawało mi się, że to przystosowanie tego co jest (jakaś typowa Sunken Road czy płoty oddzielające pola).
Z drugiej moc w walce powoduje, że to raczej coś więcej.
Ale. Unia na pozycjach oskrzydlających Lee (tak im się wydawało) okopała się jeszcze mocniej.
Z relacji atakujących następnego dnia po ranieniu Psychola, Konfederaci pod dowództwem Stuarta mieli ciężki dzień.
Także jakiś rozkrok. Czyżby próba nie rozbudowywania przepisów i danie tu pierwszeństwa łatwości przepisów?

Ut ipsa pugna
Wojna pozycyjna bierze się w tej grze stąd, że nie ma wycofań od po prostu jako wynik walki.
Jest albo decyzja gracza, albo przy opcji "6" przy wyrzuceniu 6 decyduje o tym atakujący.
Po pierwsze - jeżeli walka jest ostra to straty brygad (atakujących i broniących) były na dzień dobry na poziomie 25-33% czyli jak czasami piszą Amerykanie - de facto to strata stepu z brygady dwu stepowej.
Czyli obie strony ponoszą stratę jednego stepu, a rzecz wygrania ma inne odniesienie - a nie, że obrońca poniósł straty dwie to może jedną przeznaczy na wycofanie. WTF?
Po drugie, wiele walk było tylko wiązaniem przeciwnika i nie wiele tam się działo.
W tej bitwie większość walk to te pierwsze. I szczerze powiem - wszystko tu zależy od kostki. A to powoduje, że gra nie wygląda dobrze ani historycznie, ani growo.
Normalnie decydujemy się na powstrzymanie ataku wroga. Dajemy z siebie wszystko, on traci step, my tracimy step, ale on odchodzi nie osiągnąwszy niczego.
Tyle. Dwie brygady się zużyły.
W grze zazwyczaj jedna strona poniesie straty. Mało tego. Układ losowanych chitów może być taki, że wygrywający w poprzednim starciu może wylosować pierwszy i wykończyć osłabionego obrońcę.
Robi się amerykańska eliminatka, którą uwielbiają Amerykanie. Pogonie za osłabionymi, wyrzynanki.
Z czym to się wiąże a propos sensu?

[Leliwa]

Ja bym proponował obniżanie liczby kostek atakującemu do max jednej kości. I wprowadził wynik D za piątkę oraz stratę poziomu za 6 i więcej.

Wydaje mi się, że obniżyłoby to straty i przyczyniło do zamurowania pozycji. Choć dość duża liczba jednostek z bonusami dawałaby większe prawdopodobieństwo strat niż 1/6. Ale z kolei redukcja stat przez wycofanie działa jeszcze mocniej w druga stronę.

[Karel W.F.M. Doorman]

To po co ustawiać maksymalna liczbę kostek? To jest sposób na murowanie. Im więcej kości, tym większa szansa. Gra jest oparta o straty i do zamurowania pozycji nie dojdzie zbyt łatwo. Po prostu jeden z graczy pęknie. Może w ogóle problemem jest zbyt mało jest rodzajów wyników? Zauważ, że z dezorganizacji rozbicie demoralizacja robią się automatycznie. Czyli nawet sam wynik D jest groźny i powoduje ryzyko demoralizacji, a ta z automatu ucieczkę o 1 heks. Potem zebrać takiego jest dość trudno. Natomiast nie uwzględnianie przy niskim stosunkach sił lasu w walce mnie osobiście dziwi. Poza tym nawet przy 5 kościach jest szansa na wynik nic. Za to przy jednej kości i modyfikatorem +4 wynik jest... pewny Zgrzyta mi to...