Nieoficjalna Errata do tabeli wyników (itp)polskiego NPP DBA

Greebo
Colonel
Posty: 1710
Rejestracja: wtorek, 15 grudnia 2009, 10:52
Lokalizacja: Warszawka, Opatów Kielecki

Nieoficjalna Errata do tabeli wyników (itp)polskiego NPP DBA

Post autor: Greebo »

Errata do tabeli wyników Nieoficjalnego Przewodnika po DBA

W części:
POBITY. Jeżeli wynik walki elementu jest mniejszy (ale nie podwójnie) od wyniku elementu wrogiego

1. Jest:
rycerze, ciężkie rydwany - vs. łuki, z którymi doszły do frontalnego kontaktu w tej rundzie– zniszczony

Powinno być :
vs łuki z których frontem rycerze skontaktowali się wykonując ruch w tej rundzie.


Wyjaśnienie:
W angielskiej wersji jest “or by Bows whose front edge they have moved into contact with his bound” istotne są zatem dwie rzeczy. To że walka toczy się w turze w której rycerze wykonali ruch do kontaktu i że kontakt nastąpił z frontem elementu łuków.

2.Jest:
Piki, włócznie - vs warbandy i nie w TZA lub obozie – zniszczony
ostrza - vs warbandy i nie w TZA lub obozie – zniszczony
Hordy - vs warbandy i nie w obozie - zniszczony


Powinno być (we wszystkich wypadkach):
vs. warbandy jeśli warbandy nie są w TZA lub obozie.

Wyjaśnienie
:
Zapis może sugerować że to piki/włócznie, ostrza oraz hordy mają być w TZA lub obozie. Tymczasem moim zdaniem chodzi o to żeby Wb nie były w TZA lub obozie. W przypadku hord jest też dodatkowy błąd pomijający TZA
W angielskiej wersji jest drobna różnica, kiedy wcześniej jest mowa o wyniku walki ze Słoniami, Rycerzami itd. w podręczniku jest użyty zwrot „Destroyed by Elephants, Knights … if in good going” w przypadku Wb jest zapis „Warband not in a BUA or Camp” W pierwszym wypadku chodzi o to żeby piki, włócznie i ostrza (a nie ich przeciwnik) były w dobrym terenie, w drugim wypadku, moim zdaniem, wręcz odwrotnie. Chodzi o to gdzie jest przeciwnik pik, włóczni, ostrzy. Widać to paradoksalnie w rzędzie dotyczącym hord w NPP DBA gdzie hordy w obozie mają osobny wiersz.

3.Jest:
harcownicy - w dobrym terenie i vs rycerze, kawaleria lub wielbłądy – zniszczony

Powinno być :
vs rycerze, kawaleria lub wielbłądy jeśli jeźdźcy są w terenie który uważają za dobry.

Wyjaśnienie
:
W angielskiej wersji jest „Destroyed by Knights, Cavalry or Camelry in going thase count as good” nie ma wiec „if in” no I jest ta pokrętna konstrukcja nie mówiąca wprost o „good going”. A wszystko przez wielbłądy. One bowiem jako jedyne elementy konne uważają wydmy jako dobry teren. Na dodatek w podręczniku ta informacja jest w części „Tworzenie Pola Walki” przy opisie terenów (a nie w głównej części np. w „Walce w zwarciu”) więc mało kto zna ten przepis, a jest on przecież jak najbardziej logiczny.

4.Brak we wszystkich szeregach poza „hordy” i „wozy bojowe, lektyka”

- w TZA lub obozie - zniszczone.

Wyjaśnienie
:
Nie ma tego nawet w angielskiej wersji NPP DBA a wszystko przez zapis w wynikach walk w podręczniku który tylko przy Hordach i Wozach bojowych pisze o takim wyniku walki. Tymczasem chwile dalej w podręczniku jest napisane że każdy element który jest w BUA lub Obozie jest zniszczony jeśli przegrywa walkę z wynikiem „recoil” czyli „odrzucony” według naszego tłumaczenia NPP DBA.

W czesci:
PODWÓJONY. Jeżeli wynik walki elementu wynosi połowę lub mniej niż połowę wyniku walki wrogiego elementu

5.Jest:
harcownicy - w dobrym terenie i vs rycerze, kawaleria, wielbłądy, lekka kawaleria lub lekkie wielbłądy – zniszczony

Powinno być :
vs rycerze, kawaleria, wielbłądy, lekka kawaleria lub lekkie wielbłądy jeśli jeźdźcy są w terenie który uważają za dobry.

Wyjaśnienie
:
jak w przypadku „Pobity” wyżej.

6.Jest:
pozostałe - vs artyleria w walce wręcz – w ucieczce

Powinno być :
odrzucony

Wyjaśnienie:

Ewidentna pomyłka tłumacza lub redaktora. W podręczniku jest „recoil” czyli „odrzucony” a nie „flee” czyli „w ucieczce”

7.Na marginesie skoro prawie wszędzie w kolumnie „Sytuacje” pisząc o „lekkiej kawalerii” dodaje się „lekkie wielbłądy” (choć nie zawsze co też może wprowadzać w błąd) to konsekwentnie przy „rycerzach” i „kawalerii” powinno być odpowiednio „ciężkie rydwany” i „lekkie rydwany”. Ale to drobiazg.

Errata do innych zapisów Nieoficjalnego Przewodnika po DBA
(Ta cześć erraty jest "otwarta" i będzie sie rozwijać w miarę znajdywania kolejnych niejasnosci lub nieprawidłowosci w polskim tłumaczeniu NPP DBA)

1. na str 55 w tabeli "Przechodzenia" w pierwszym wierszu w kolumnie "odzrucony element" zamiast "kawaleria" powinno być "Jeźdźcy (jakikolwiek)".
Ostatnio zmieniony czwartek, 28 czerwca 2012, 11:33 przez Greebo, łącznie zmieniany 1 raz.
Awatar użytkownika
Raleen
Colonel Général
Posty: 43348
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:40
Lokalizacja: Warszawa
Has thanked: 3922 times
Been thanked: 2490 times
Kontakt:

Re: Nieoficjalna Errata do tabeli wyników polskiego NPP DBA

Post autor: Raleen »

Dzięki Jarku, pozostaje poprawić Nieoficjalny tak, żeby nanieść to co stworzyłeś.
Panie, weźcie kości w rękę i wyobraźcie sobie, że gracie z królem Kastylii, i rzucając je na stół zdajecie wszystko na los bitwy. Jeśli dopisze wam szczęście, zrobicie najlepszy rzut, jaki kiedykolwiek uczynił król na ziemi; a jeśli rzut wam się nie powiedzie, inaczej nie odejdziecie z gry, jak z honorem.

Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
Awatar użytkownika
KANE
Appointé
Posty: 37
Rejestracja: środa, 30 września 2009, 22:39
Lokalizacja: Wejherowo
Kontakt:

Re: Nieoficjalna Errata do tabeli wyników polskiego NPP DBA

Post autor: KANE »

Widzę że trochę się tego nazbierało. Koniecznie muszę skonfrontować oficjalny z nieoficjalnym pod kontem Twoich uwag. Good work!
Greebo
Colonel
Posty: 1710
Rejestracja: wtorek, 15 grudnia 2009, 10:52
Lokalizacja: Warszawka, Opatów Kielecki

Re: Nieoficjalna Errata do tabeli wyników polskiego NPP DBA

Post autor: Greebo »

KANE
Będę bardzo zobowiązany za ewentualną werfikacje mojej erraty!

Jak napisałem jest ona jak najbardziej Nieoficjalna. Dlatego też starałem się, zamiast suchego zestawienia "jest" - "powinno być", przedstawić oryginalne fragmenty podręcznika które moim zdaniem wskazują na taką, a nie inną, treść erraty.
Robson
Sous-lieutenant
Posty: 399
Rejestracja: środa, 30 września 2009, 17:22
Lokalizacja: Las k. Żywca/Kraków

Re: Nieoficjalna Errata do tabeli wyników polskiego NPP DBA

Post autor: Robson »

Ja mam parę uwag:
Errata do tabeli wyników Nieoficjalnego Przewodnika po DBA

W części:
POBITY. Jeżeli wynik walki elementu jest mniejszy (ale nie podwójnie) od wyniku elementu wrogiego

1. Jest:
rycerze, ciężkie rydwany - vs. łuki, z którymi doszły do frontalnego kontaktu w tej rundzie– zniszczony

Powinno być :
vs łuki z których frontem rycerze skontaktowali się wykonując ruch w tej rundzie.

Wyjaśnienie:
W angielskiej wersji jest “or by Bows whose front edge they have moved into contact with his bound” istotne są zatem dwie rzeczy. To że walka toczy się w turze w której rycerze wykonali ruch do kontaktu i że kontakt nastąpił z frontem elementu łuków.
O ile Twój zapis Jarku jest bliżej pierwowzoru, to cięzko mi sobie wyobrazić sytuacje w której rycerze wchodzą w danej turze do styku z przednią krawędzią łuków, inaczej niż wykonując ruch do zwarcia... Masz jakieś przykłady na podorędziu?
2.Jest:
Piki, włócznie - vs warbandy i nie w TZA lub obozie – zniszczony
ostrza - vs warbandy i nie w TZA lub obozie – zniszczony
Hordy - vs warbandy i nie w obozie - zniszczony

Powinno być (we wszystkich wypadkach):
vs. warbandy jeśli warbandy nie są w TZA lub obozie.

Wyjaśnienie:
Zapis może sugerować że to piki/włócznie, ostrza oraz hordy mają być w TZA lub obozie. Tymczasem moim zdaniem chodzi o to żeby Wb nie były w TZA lub obozie. W przypadku hord jest też dodatkowy błąd pomijający TZA
W angielskiej wersji jest drobna różnica, kiedy wcześniej jest mowa o wyniku walki ze Słoniami, Rycerzami itd. w podręczniku jest użyty zwrot „Destroyed by Elephants, Knights … if in good going” w przypadku Wb jest zapis „Warband not in a BUA or Camp” W pierwszym wypadku chodzi o to żeby piki, włócznie i ostrza (a nie ich przeciwnik) były w dobrym terenie, w drugim wypadku, moim zdaniem, wręcz odwrotnie. Chodzi o to gdzie jest przeciwnik pik, włóczni, ostrzy. Widać to paradoksalnie w rzędzie dotyczącym hord w NPP DBA gdzie hordy w obozie mają osobny wiersz.
Tutaj nie mam oficjalnego podręcznika, ale wydaje mi się że to by było troche nielogiczne że warbandy zabijają ostrza, piki i włocznie broniące ufortyfikowanego obozu... ale to trzeba sprawdzić :)
3.Jest:
harcownicy - w dobrym terenie i vs rycerze, kawaleria lub wielbłądy – zniszczony

Powinno być :
vs rycerze, kawaleria lub wielbłądy jeśli jeźdźcy są w terenie który uważają za dobry.

Wyjaśnienie:
W angielskiej wersji jest „Destroyed by Knights, Cavalry or Camelry in going thase count as good” nie ma wiec „if in” no I jest ta pokrętna konstrukcja nie mówiąca wprost o „good going”. A wszystko przez wielbłądy. One bowiem jako jedyne elementy konne uważają wydmy jako dobry teren. Na dodatek w podręczniku ta informacja jest w części „Tworzenie Pola Walki” przy opisie terenów (a nie w głównej części np. w „Walce w zwarciu”) więc mało kto zna ten przepis, a jest on przecież jak najbardziej logiczny.
Jak dla mnie sprostowanie:
Powinno być :
vs rycerze, kawaleria lub wielbłądy jeśli psiloi jest są w terenie który jeźdźcy uważają za dobry.

Nielogiczne jest to, że psiloi siedzący w lesie (ich ulubiony teren) zostają zmieceni jednym punktem przez szarżę rycerzy czy wielbłądów. Pamietajmy, że ustalilismy że dana jednostka ma taki teran w którym stoi podczas rozstrzygania tabeli wyników. Czyli jak pamiętamy Kn w dobrym vs Psiloi w lesie: kn traktowane są jak w dobrym (patzrą do tabeli na wynik przy dobrym terenie) a Ps patrzą na teren trudny (bo są w trudnym lesie).
4.Brak we wszystkich szeregach poza „hordy” i „wozy bojowe, lektyka”

- w TZA lub obozie - zniszczone.

Wyjaśnienie:
Nie ma tego nawet w angielskiej wersji NPP DBA a wszystko przez zapis w wynikach walk w podręczniku który tylko przy Hordach i Wozach bojowych pisze o takim wyniku walki. Tymczasem chwile dalej w podręczniku jest napisane że każdy element który jest w BUA lub Obozie jest zniszczony jeśli przegrywa walkę z wynikiem „recoil” czyli „odrzucony” według naszego tłumaczenia NPP DBA.
No w sumie, dla ścisłości mozna dodać dla potomnych :)
W czesci:
PODWÓJONY. Jeżeli wynik walki elementu wynosi połowę lub mniej niż połowę wyniku walki wrogiego elementu

5.Jest:
harcownicy - w dobrym terenie i vs rycerze, kawaleria, wielbłądy, lekka kawaleria lub lekkie wielbłądy – zniszczony

Powinno być :
vs rycerze, kawaleria, wielbłądy, lekka kawaleria lub lekkie wielbłądy jeśli jeźdźcy są w terenie który uważają za dobry.

Wyjaśnienie:
jak w przypadku „Pobity” wyżej.
vs rycerze, kawaleria, wielbłądy, lekka kawaleria lub lekkie wielbłądy jeśli psiloi są w terenie który jeźdzcy uważają za dobry. (jak wyżej)
6.Jest:
pozostałe - vs artyleria w walce wręcz – w ucieczce

Powinno być :
– odrzucony

Wyjaśnienie:
Ewidentna pomyłka tłumacza lub redaktora. W podręczniku jest „recoil” czyli „odrzucony” a nie „flee” czyli „w ucieczce”
Potwierdzam z tego co pamiętam :)
Noc poślubna Sun-tzu. Młoda żona leży na łóżku obok zamyślonego stratega i mówi z wyrzutem:
- Czemu nic nie robisz?
- Obmyślam najbliższe posunięcia...
Greebo
Colonel
Posty: 1710
Rejestracja: wtorek, 15 grudnia 2009, 10:52
Lokalizacja: Warszawka, Opatów Kielecki

Re: Nieoficjalna Errata do tabeli wyników polskiego NPP DBA

Post autor: Greebo »

Robson pisze: O ile Twój zapis Jarku jest bliżej pierwowzoru, to cięzko mi sobie wyobrazić sytuacje w której rycerze wchodzą w danej turze do styku z przednią krawędzią łuków, inaczej niż wykonując ruch do zwarcia... Masz jakieś przykłady na podorędziu?
Co do Kn to podobnie jak każdy inny element mogą one wejść w kontakt z innym elementem nie wykonując ruchu do zwarcia z nimi jeśli są częścią grupy z której inne elementy wchodzą takim ruchem do walki. Oczywiście nie ma wtedy walki ale teoretycznie kontakt jest. I może być teoretycznie ostrzał pomimo kontaktu. No i jak napisałeś jest to zgodne z pierwowzorem to znaczy z zapisem podręcznika.
Robson pisze: Tutaj nie mam oficjalnego podręcznika, ale wydaje mi się że to by było troche nielogiczne że warbandy zabijają ostrza, piki i włocznie broniące ufortyfikowanego obozu... ale to trzeba sprawdzić :)
Co do Wb zabijających Bd, Pk czy Sp w Obozie czy BUA. Zasada eliminacji elementu broniącego Obozu czy BUA jest wprost zapisana w części przepisów opisujących efekt wykonujący odepchniecie (odrzucenie według NPP DBA). Nie ma zatem znaczenia czy uznamy że Bd, Pk czy Sp zginęły czy tylko zostały odepchnięte po walce. Efekt jest zawsze taki sam bo odepchniecie elementu broniącego Obozu lub BUA jest równoznaczne z jego stratą. Pamiętajmy tez że Bd, Pk czy Sp będą miały +3 broniąc BUA i +2 broniąc Obozu a zatem odpowiednio +8/7, +6/5, +7/6 przed rzutami a Wb tylko 3.

Nie jestem też pewny czy dobrze zrozumiałeś moje sprostowanie. Chodzi o to że Wb generalnie eliminują Bd, Pk czy Sp wygrywając z nimi. Ne ma jednak tego efektu jeśli Wb bronią BUA lub Obozu (a więc kiedy to Wb mają odpowiednio +6/5 przed rzutem do wyjściowych wielkości Bd, Pk czy Sp czyli odpowiednio +5, +3 i +4) . Moim zdaniem ma to odzwierciedlić to że Wb są takie niszczące dla Bd, Pk czy Sp ze względu na impet swojego ataku. Broniąc BUA czy Obozu WB nie mają tego impetu (bo bronią a nie atakują) wiec też nie mają tego niszczącego efektu walki (eliminacji przy jakiejkolwiek wygranej). Poza tym przy modyfikatorach za obronę siła Wb tak wzrasta że byliby zbyt morderczy.

Wygrana Wb z Bd przy stosunku 3 do 5 (w normalnym terenie) nie jest tak pewna jak przy stosunku 6 do 5 kiedy Wb bronią BUA!
Robson pisze: Jak dla mnie sprostowanie:
Powinno być :
vs rycerze, kawaleria lub wielbłądy jeśli psiloi jest są w terenie który jeźdźcy uważają za dobry.
Co do walki jazdy z Ps moją propozycje oparłem na następujących przesłankach:
1) Bez wątpienia jest ten inny zapis niż gdzie indziej mówiący o „terenie uznawanym za dobry” („Destroyed by Knights, Cavalry or Camelry in going thase count as good”) i nie ma zwrotu „if in” który jest stosowany kiedy teren odnosi się do rodzaju wojska dla którego jest opisany wynik walk. A zatem moim zdaniem nie chodzi o teren w którym stoją Ps bo do nich odnosi się opis wyników walki.
2) W przepisach nie ma mowy że Ps uznają las za dobry teren (jest dla nich złym terenem jak i dla innych) tylko że nie mają tam -2 do walki i nie mają ograniczenia ruchu.
3) Jest wyraźny zapis ze Cm i LH na wielbłądach traktują wydmy jako dobry teren. (Wydmy są normalnie złym terenem dla wszystkich innych wojsk w tym również dla Ps). Więc jest to jedyny wyjątek kiedy zły teren jest traktowany przez jakieś wojska za dobry. Nie jest to natomiast zapis przy modyfikatorach ruchu czy walki gdzie jest mowa o zmniejszeniu ruchu i obniżeniu siły w walce.

Przy okazji chyba coś pomyliłeś pisząc
Robson pisze: Pamietajmy, że ustalilismy że dana jednostka ma taki teran w którym stoi podczas rozstrzygania tabeli wyników. Czyli jak pamiętamy Kn w dobrym vs Psiloi w lesie: kn traktowane są jak w dobrym (patzrą do tabeli na wynik przy dobrym terenie) a Ps patrzą na teren trudny (bo są w trudnym lesie).
Tylko piechota ma taki teren w walce w jakim stoi licząc modyfikatory. Jazda ma zawsze modyfikator -2 jeśli walczy z kimś w lesie. Niezależnie czy jest ona w lesie czy nie. Natomiast to czy jest w lesie czy nie ma wpływ na wynik walki ale jest to wyraźnie zapisane w wynikach walk. Jeśli Kn walcząc w z Ps są w lesie to giną przegrywając jednym punktem natomiast jeśli są na zewnątrz to mają -2 do walki ale giną tylko przy podwójnej przegranej. I jest to wprost zapisane w wyniku walki Kn bo mają oni zapis że giną jeśli są w złym terenie.
Jak wynika z wyników np. Bd, Pk i Sp czy Kn teren w zalezności od sytuacji może odnosić się do wojska którego dotyczy opis wyniku walki lub który wystepuje w opisie wyniku walki. (Bd giną od Kn jeśli Bd sa w dobrym terenie ale nie giną od Wb jeśli Wb są w BUA lub Obozie - i to wszystko jest w jednym opisie wyników walki dla Bd.)
Robson pisze: No w sumie, dla ścisłości mozna dodać dla potomnych :)
Co do BUA i TZA to plączesz się jeśli wziąść pod uwage to co piszesz wyżej odnośnie Bd, Pk i Sp w BUA czy Obozie iwalczących z Wb ;)
No i chodziło mi tylko o to że jeśli ktoś korzysta tylko z tabeli NPP DBA to może nie stosować takiego wyniku walki. Jak napisałem nie jest to formalnie wynik walki ale modyfikator wyniku „odepchniecie” w odniesieniu do tej specyficznej sytuacji.
Robson
Sous-lieutenant
Posty: 399
Rejestracja: środa, 30 września 2009, 17:22
Lokalizacja: Las k. Żywca/Kraków

Re: Nieoficjalna Errata do tabeli wyników polskiego NPP DBA

Post autor: Robson »

Robson pisze: O ile Twój zapis Jarku jest bliżej pierwowzoru, to cięzko mi sobie wyobrazić sytuacje w której rycerze wchodzą w danej turze do styku z przednią krawędzią łuków, inaczej niż wykonując ruch do zwarcia... Masz jakieś przykłady na podorędziu?
Co do Kn to podobnie jak każdy inny element mogą one wejść w kontakt z innym elementem nie wykonując ruchu do zwarcia z nimi jeśli są częścią grupy z której inne elementy wchodzą takim ruchem do walki. Oczywiście nie ma wtedy walki ale teoretycznie kontakt jest. I może być teoretycznie ostrzał pomimo kontaktu. No i jak napisałeś jest to zgodne z pierwowzorem to znaczy z zapisem podręcznika.
Czyli sugerujesz że jesli łuki wykonają ostrzał na Kn w takiej sytuacji to zginą (oczywiscie Kn nie mogą wtedy wspierać walki obok)? Myślę, że tutaj zaczynamy wchodzić za bardzo w szczegóły i dyskusję akademicką :D




Robson pisze: Jak dla mnie sprostowanie:
Powinno być :
vs rycerze, kawaleria lub wielbłądy jeśli psiloi jest są w terenie który jeźdźcy uważają za dobry.
Co do walki jazdy z Ps moją propozycje oparłem na następujących przesłankach:
1) Bez wątpienia jest ten inny zapis niż gdzie indziej mówiący o „terenie uznawanym za dobry” („Destroyed by Knights, Cavalry or Camelry in going thase count as good”) i nie ma zwrotu „if in” który jest stosowany kiedy teren odnosi się do rodzaju wojska dla którego jest opisany wynik walk. A zatem moim zdaniem nie chodzi o teren w którym stoją Ps bo do nich odnosi się opis wyników walki.
2) W przepisach nie ma mowy że Ps uznają las za dobry teren (jest dla nich złym terenem jak i dla innych) tylko że nie mają tam -2 do walki i nie mają ograniczenia ruchu.
3) Jest wyraźny zapis ze Cm i LH na wielbłądach traktują wydmy jako dobry teren. (Wydmy są normalnie złym terenem dla wszystkich innych wojsk w tym również dla Ps). Więc jest to jedyny wyjątek kiedy zły teren jest traktowany przez jakieś wojska za dobry. Nie jest to natomiast zapis przy modyfikatorach ruchu czy walki gdzie jest mowa o zmniejszeniu ruchu i obniżeniu siły w walce.
Waham się co do tej interpretacji... Musimy to przedyskutować kiedys na przykładach... Bo zarówno jedna jak i druga ma swoje plusy i minusy... (pokaże Ci jakie na Polach Chwały, albo może w Warszawie kiedyś jesli będę przejazdem :) ) Nie mam siły ich wszystkich malować w Paintcie ;)
Przy okazji chyba coś pomyliłeś pisząc
Robson pisze: Pamietajmy, że ustalilismy że dana jednostka ma taki teran w którym stoi podczas rozstrzygania tabeli wyników. Czyli jak pamiętamy Kn w dobrym vs Psiloi w lesie: kn traktowane są jak w dobrym (patzrą do tabeli na wynik przy dobrym terenie) a Ps patrzą na teren trudny (bo są w trudnym lesie).
Tylko piechota ma taki teren w walce w jakim stoi licząc modyfikatory. Jazda ma zawsze modyfikator -2 jeśli walczy z kimś w lesie. Niezależnie czy jest ona w lesie czy nie. Natomiast to czy jest w lesie czy nie ma wpływ na wynik walki ale jest to wyraźnie zapisane w wynikach walk. Jeśli Kn walcząc w z Ps są w lesie to giną przegrywając jednym punktem natomiast jeśli są na zewnątrz to mają -2 do walki ale giną tylko przy podwójnej przegranej. I jest to wprost zapisane w wyniku walki Kn bo mają oni zapis że giną jeśli są w złym terenie.
Jak wynika z wyników np. Bd, Pk i Sp czy Kn teren w zalezności od sytuacji może odnosić się do wojska którego dotyczy opis wyniku walki lub który wystepuje w opisie wyniku walki. (Bd giną od Kn jeśli Bd sa w dobrym terenie ale nie giną od Wb jeśli Wb są w BUA lub Obozie - i to wszystko jest w jednym opisie wyników walki dla Bd.)
Dokładnie to miałem na myśli ;) ale masz rację, nie powinienem piszac że Ps traktuje trudny teren jako dobry.


Robson pisze: Tutaj nie mam oficjalnego podręcznika, ale wydaje mi się że to by było troche nielogiczne że warbandy zabijają ostrza, piki i włocznie broniące ufortyfikowanego obozu... ale to trzeba sprawdzić :)
Co do Wb zabijających Bd, Pk czy Sp w Obozie czy BUA. Zasada eliminacji elementu broniącego Obozu czy BUA jest wprost zapisana w części przepisów opisujących efekt wykonujący odepchniecie (odrzucenie według NPP DBA). Nie ma zatem znaczenia czy uznamy że Bd, Pk czy Sp zginęły czy tylko zostały odepchnięte po walce. Efekt jest zawsze taki sam bo odepchniecie elementu broniącego Obozu lub BUA jest równoznaczne z jego stratą. Pamiętajmy tez że Bd, Pk czy Sp będą miały +3 broniąc BUA i +2 broniąc Obozu a zatem odpowiednio +8/7, +6/5, +7/6 przed rzutami a Wb tylko 3.

Nie jestem też pewny czy dobrze zrozumiałeś moje sprostowanie. Chodzi o to że Wb generalnie eliminują Bd, Pk czy Sp wygrywając z nimi. Ne ma jednak tego efektu jeśli Wb bronią BUA lub Obozu (a więc kiedy to Wb mają odpowiednio +6/5 przed rzutem do wyjściowych wielkości Bd, Pk czy Sp czyli odpowiednio +5, +3 i +4) . Moim zdaniem ma to odzwierciedlić to że Wb są takie niszczące dla Bd, Pk czy Sp ze względu na impet swojego ataku. Broniąc BUA czy Obozu WB nie mają tego impetu (bo bronią a nie atakują) wiec też nie mają tego niszczącego efektu walki (eliminacji przy jakiejkolwiek wygranej). Poza tym przy modyfikatorach za obronę siła Wb tak wzrasta że byliby zbyt morderczy.

Wygrana Wb z Bd przy stosunku 3 do 5 (w normalnym terenie) nie jest tak pewna jak przy stosunku 6 do 5 kiedy Wb bronią BUA!
Robson pisze: No w sumie, dla ścisłości mozna dodać dla potomnych :)
Co do BUA i TZA to plączesz się jeśli wziąść pod uwage to co piszesz wyżej odnośnie Bd, Pk i Sp w BUA czy Obozie iwalczących z Wb ;)
No i chodziło mi tylko o to że jeśli ktoś korzysta tylko z tabeli NPP DBA to może nie stosować takiego wyniku walki. Jak napisałem nie jest to formalnie wynik walki ale modyfikator wyniku „odepchniecie” w odniesieniu do tej specyficznej sytuacji.
Masz rację w tym i tym drugim co do tego niszczenia w BUA kazdego kto przegra, więc wnioskując z tego z tym nie niszczeniem przez Wb w obozie też (czyli innymi słowy przyznaję rację Twojej interpretacji :) ).
Noc poślubna Sun-tzu. Młoda żona leży na łóżku obok zamyślonego stratega i mówi z wyrzutem:
- Czemu nic nie robisz?
- Obmyślam najbliższe posunięcia...
Greebo
Colonel
Posty: 1710
Rejestracja: wtorek, 15 grudnia 2009, 10:52
Lokalizacja: Warszawka, Opatów Kielecki

Re: Nieoficjalna Errata do tabeli wyników polskiego NPP DBA

Post autor: Greebo »

Robson pisze: Czyli sugerujesz że jesli łuki wykonają ostrzał na Kn w takiej sytuacji to zginą (oczywiscie Kn nie mogą wtedy wspierać walki obok)? Myślę, że tutaj zaczynamy wchodzić za bardzo w szczegóły i dyskusję akademicką :D
Nic nie sugeruje tylko podaje przykład, o który prosiłeś, kontaktu z przednią krawędzią Bw bez walki. Poza tym ostrzał eliminuje Kn tylko przy podwójnej przewadze a jeśli Kn wspierają walkę to nie mogą być w ogóle celem ostrzału. Jeśli jednak ruszali się jako grupa może, wyjątkowo!, zdarzyć się że nie wspierają walki, a mają kontakt.
Robson pisze: Waham się co do tej interpretacji... Musimy to przedyskutować kiedys na przykładach... Bo zarówno jedna jak i druga ma swoje plusy i minusy... (pokaże Ci jakie na Polach Chwały, albo może w Warszawie kiedyś jesli będę przejazdem :)) Nie mam siły ich wszystkich malować w Paintcie ;)
Oczywiście możemy dyskutować ale przykłady nie mają tu moim zdaniem znaczenia.

Chodzi o wskazanie dla kogo odnosi się określenie „teren uważany za dobry” czyli po prostu o tłumaczenie.

Moim zdaniem, biorąc pod uwagę inne opisy, gdyby to miało odnosić się do Ps – czyli wojska którego dotyczy opis - to byłby użyty zwrot „if in” tak jak jest to robione w innych wypadkach. (Np. w opisie Pk i Sp jest – „zniszczone przez El, Kn, LH i SCh jeśli (Pk i Sp) są w dobrym terenie” (w NPPDBA – „w dbr i vs El, Kn, LH i SCh) co w podręczniku jest zapisane „Destroyed by El, Kn, LH i SCh if in good going.”)

Użycie samego „in” (jest „in going thase count as good”) po wyliczeniu wojsk jest dla mnie równoważne z sytuacją odnoszącą się do Wb w opisie Pk Bd i Sp (co do czego się już zgodziliśmy).

Tam w opisie odnoszącym się do Bd, Pk i Sp (tak jak tu w opisie Ps) mamy po wskazaniu Wb (tak jak tu po wskazaniu tych 4-5 rodzajów jeźdźców) ten sam zwrot „in” poprzedzony jedynie zaprzeczeniem (jest „by Warband not in a BUA or Camp”).

Skoro wiec w tamtym wypadku zgodziliśmy się, że chodzi o Wb nie będące w BUA i Obozie (a nie Bd, Pk i Sp w których opisie jest ten zapis), nie rozumiem dlaczego zapis „Destroyed by Knights, Cavalry or Camelry in going thase count as good” ma być inaczej rozumiany niż jako „Zniszczeni przez Rycerze, Kawaleria, Lekka Jazda (ta tylko przy podwójnej wygranej) lub Wielbłądy w terenie który ta Jazda (te 4-5 wojsk) uznają za dobry". Czyli w dobrym terenie dla wszystkich tych 4 (5) rodzajów jazdy i na wydmach w przypadku Wielbłądów (i lekkiej jazdy na wielbłądach.) bo one ten zły teren traktują jako dobry.
Greebo
Colonel
Posty: 1710
Rejestracja: wtorek, 15 grudnia 2009, 10:52
Lokalizacja: Warszawka, Opatów Kielecki

Re: Nieoficjalna Errata do tabeli wyników (itp)polskiego NPP

Post autor: Greebo »

Na prośbę Kretusa rozwinąłem erratę (pierwszy wpis w temacie) na inne zapisy niż tylko w tabeli wyników walk. Na razie tylko jeden wpis dotyczący str 55. Ale jest raczej pewne że będą kolejne dopiski do tej cześci erraty.
ODPOWIEDZ

Wróć do „DBA”