Smoleńsk

[RAJ]

Żeby w Braciach były niezgodności tej klasy co w Smoleńsku z wybuchem, to musiałoby tam być, że WW2 wywołała Polska bombardując Berlin, a Oświęcim miał polską załogę.

[maciunia]

Wczoraj byłem na filmie. W zasadzie to on powinien się nazywać "Smoleńsk - kwestia wiary" i chodzi mi tu o obydwa "obozy". Film warsztatowo jest słaby. Uważam jednak, że dobrze się stało, że powstał. Z recenzji polecam tą z portalu J24:
http://jagiellonski24.pl/2016/09/18/nie ... smolenska/

[elahgabal]

Żeby w Braciach były niezgodności tej klasy co w Smoleńsku z wybuchem, to musiałoby tam być, że WW2 wywołała Polska bombardując Berlin, a Oświęcim miał polską załogę.

Biorąc pod uwagę przemowę niemieckiego generała do swoich podwładnych w ostatnim odcinku od której na wymioty się zbierało to nie jesteś tak bardzo odległy. Ale to tylko taka luźna dygresja.

[Torgill]

Żeby w Braciach były niezgodności tej klasy co w Smoleńsku z wybuchem, to musiałoby tam być, że WW2 wywołała Polska bombardując Berlin, a Oświęcim miał polską załogę.

Ale tu nie chodzi o niuansowanie, bo pytanie było o to, czy wszystkie fakty się zgadzają. Otóż nie zgadzają się.
Zresztą to samo można by napisać o JFK.

[RAJ]

Ale nas nie interesuje JFK. Nas interesuje Smoleńsk.

[Leliwa]

Żeby w Braciach były niezgodności tej klasy co w Smoleńsku z wybuchem, to musiałoby tam być, że WW2 wywołała Polska bombardując Berlin, a Oświęcim miał polską załogę.

A co tak naprawdę wiadomo o katastrofie (co jest pewne), że tak twierdzisz?

[RAJ]

Dla ciebie jak zgaduję nic nie jest pewne. A dla mnie pewne jest np. to, że nie było wybuchu.

[runnersan]

Pewne też jest, że pilot nie miał uprawnień, by lądować w taką pogodę.

[adalbert]

Ciekawy materiał podlinkowaleś maciunia, dzięki.

Z tego co pamiętam, to jest tam mowa o tym, że film jest oparty na faktach.

No bo jest (choć na to zastrzeżenie w filmie nie zwróciłem uwagi, może jest).

Takich jak ten, że pierwszy operator w Smoleńsku został zabity a jego materiału nigdy nie opublikowano, czy takim jak ten, że samolot wybuchł.

A do czego w filmie odnosisz to o pierwszym operatorze?

[Torgill]

Obejrzałem Smoleńsk. UWAGA SPOILERY.

Ogółem oceniam go całkiem nieźle. Nie jest to film bardzo dobry, nie jest też słaby. Jest z pewnością nierówny.

Nad filmem pracowało aż 4 scenarzystów. To w sumie nic dziwnego, bo w USA, licząc "script doctores" może być ich i 60, tutaj jednak mam wrażenie, trochę było to poszatkowane. Szczęśliwie główny wątek wystarczająco dominował. Nie było więc powtórki z Historii Roja, gdzie następna scena nie była powiązana z poprzednią i autorzy bardzo chcieli pokazać "jak najwięcej". Domyślam się, że zmieszczenie tematu w tak krótkim, filmowym czasie było wyzwaniem.

Głównym tematem filmu nie jest bynajmniej sam zamach - chociaż jest w filmie pokazany. Dodatkowo film jednoznacznie opowiada się właśnie za taką tezą. Osobiście wolałbym, aby postawił bardziej znak zapytania, niż wyraźną odpowiedź, ale każdy twórca ma prawo do swojej interpretacji. Brakowało mi jednak trochę pazura, z jednej strony stawiamy dużo pytań, pokazujemy wszystkie wątpliwości, z drugiej brak mi mocy na końcu. Może dlatego, że historia ciągle trwa, ale skoro już twórcy zdecydowali się tak jednoznacznie na pokazanie zamachu, to można było pójść dalej. Jak A to A, jak B to B.
Jak wspominałem to jednak nie zamach jest tematem przewodnik filmu, ale to, co wydarzyło się w ostatnich latach, medialna propaganda, informacyjny chaos, wrzutki fikcyjnych informacji, niekompetencje, kłamstwa, tajemnicze zgony, blokowanie informacji, fałsze komisji Anodiny itd. Słowem akcja filmu jest streszczeniem najważniejszych wydarzeń i najważniejszych wątpliwości dotyczących Smoleńska, jakie pojawiły się w ciągu ostatnich lat. Oczywiście to tylko wybór, pewien ich przegląd, zresztą, jak mówi jeden z bohaterów "wszystko jest w internecie".
Zatem jest to raczej film o szukaniu prawdy, niż o zamachu, chociaż zamach jest jego finalną tezą.

Co mi się podobało.
Całkiem niezłe tempo - trochę zwolniło później, ale zwłaszcza na początku było bardzo dobre. Bałem się trochę tego, co widziałem w Czarnym Czwartku - było znacznie lepiej. Tempo później trochę zwalnia, ale nie siada.
Wplatanie zdjęć dokumentalnych, dzięki czemu film łączy się z rzeczywistością, co dodaje dziełu realizmu i przypomina, że mówimy o niedawnych wydarzeniach. Może nie było to mistrzowskie jak w Forreście Gump'ie, ale na pewno dobre. Niektóre obrazy były naprawdę bardzo "mocne".
Muzyka - Michał Lorenc jest geniuszem i tyle. Poza tym w Smoleńsku muzyka gra praktycznie cały czas!
Małe detale - np. scena kiedy zagraniczny dziennikarz szuka pozytywnego materiału o Kaczyńskim i dostaje tylko krytyczne, ale szef telewizji stwierdza, że dostarczą mu te pozytywne za kilka godzin. Kto wie o co chodzi szybko załapie sens tej sceny. Takich "smaczków" jest kilka.

Co mi się nie podobało:
- Efekty specjalne - niestety słabe. Dźwięk dawał radę, ale animacja na poziomie seriali i to tych tańszych.
- Pisałem już o scenariuszu.
- Niektóre scenki były strasznie słabe - np. przepychanka starszego pana z młodymi, jako komentarz do pochowania Kaczyńskiego na Wawelu.
- rozkrok. Można było albo więcej powiedzieć o różnych kontrowersjach związanych ze sprawą, albo bardziej skupić się na Ninie i jej konfliktach z jej antagonistami. To nie jest typowy film z podróżą bohatera, co można trochę poczytać jako jego wadę. Wracam znowu do braku puenty (mimo pokazania zamachu).


Aktorstwo - bardzo nierówne. Jedni bardzo dobrzy, inni przeciętni. Na plus:
1. Aldona Struzik jako wdowa po generale Błasiku.
2. Lech Łotocki jako Lech Kaczyński - on był Lechem. Świetna rola, choć krótka. Mimika, gesty, wszystko się idealnie zgadzało.
3. Jerzy Zelnik jako "dyplomata".

Beata Fido mnie nie do końca przekonała, chociaż nie była zła. Brakowało jej jednak charyzmy, a chciałbym, żeby tego typu postać miała jej więcej.

Na minus:
1. Redbad Klinstra - wizualnie jest bardzo dobry, miny robi groźne, ale na tym wszystko się kończy. Nie wyszedł dobrze, a szkoda, bo to bardzo ważna postać. Szef telewizji to scenariuszowo główny antagonista bohaterki, trochę mi też brakowało pociągnięcia tego konfliktu i jakiegoś jego rozwiązania.
2. Maciej Półtorak - trochę bez wyrazu, chociaż pełnił ważną funkcję "budującego wątpliwości" u Niny.


Podsumowując - warto było ten film obejrzeć, żeby wyrobić sobie o nim (jako filmie) moje własne zdanie. Nie miałbym nic przeciwko, gdyby powstały kolejne filmy o tym temacie - niechaj prezentują różne punkty widzenia, dlaczego nie. Tragiczna śmierć prezydenckiej pary i kilkudziesięciu innych osób to bardzo filmowy temat.

Tyle moich przemyśleń na gorąco. Emocjonalnie bardziej mi się podobał i wyszedłem z niego z lepszym wrażeniem niż z Historii Roja, to przyzwoite kino, chociaż nie ma po nim "ochów" i "achów".

Jak macie jeszcze jakieś przemyślanie odnośnie samego filmu, to podzielcie się proszę.

[cdc9]

"Nie miałbym nic przeciwko, gdyby powstały kolejne filmy o tym temacie - niechaj prezentują różne punkty widzenia, dlaczego nie."

Piękny, ale nieprawdziwy wniosek. Ten film jest "pałą" ideologiczną na tych, którzy nie uważają, że to był zamach. Gdyby nakręcić film zgodny z Twym pięknym przesłaniem o wolności wyboru i dajmy na to pokazać pijanego Błasika (który za Mirosławiec i za stan w pułku specjalnym powinien być przynajmniej zdymisjonowany) nakazującego lądowanie albo w prologu pokazano Karola Meleksa-Karskiego, który obraża polskich pilotów, nazywa ich tchórzami i biegnie do prokuratury z donosem na nich lub może ministra MON Szczygło, który rezygnuje z treningów na symulatorach w Moskwie (bo ro ruskie symulatory do niczego nie potrzebne), no to gdyby to pokazano (w ramach WOLNOŚCI artystycznej), to skończyłoby się na oskarżeniach o zdradę, a może i procesami sądowymi.
Film p. Krauze jest wyrazem ideologicznego spojrzenia i w obecnej sytuacji zamknął całkowicie możliwość nawiązania jakiegokolwiek dialogu artystycznego.

[RAJ]

Dokładnie tak jak napisał cdc9.
A do tego dodajmy narady Kaczego I z Maciarem, na których umawiają się, że trzeba ten temat zaciemnić i wykorzystać politycznie czy też ośmieszenie się specjalistów Maciara z np. "eksperymentem z puszką" czy "skłamałem bo nie wiedziałem co powiedzieć".
Wrzaski byłyby pod niebiosa. Taki film byłby fajny ale jakoś nie wydaje mi się, żeby go nakręcono.

Takich jak ten, że pierwszy operator w Smoleńsku został zabity a jego materiału nigdy nie opublikowano, czy takim jak ten, że samolot wybuchł.

A do czego w filmie odnosisz to o pierwszym operatorze?

W filmie jest stwierdzone, że pierwszy operator tv z kamerą, który znalazł się na miejscu katastrofy zginął w tajemniczych okolicznościach a jego materiału nigdy nie wyemitowano. Tyle tylko, że on nadal żyje a jego materiał był emitowany we wszystkich telewizjach. Jak zrobiło się o tym głośno, to tfurcy stwierdzili "Oj tam oj tam, nie wymieniliśmy go z nazwiska więc nic się nie stało!".

[adalbert]

Ale RAJu i cd9. Wy w ogóle byliście na Smoleńsku? Bo te teksty o ideologicznej pale brzmią raczej jak uprzedzenie. Zresztą, ciekawa sprawa, wg mnie scena "wybuchowa" daje taką ideologiczna pałę pozwalającą Smoleńsk w czambuł potępić właśnie wam.

W filmie jest stwierdzone, że pierwszy operator tv z kamerą, który znalazł się na miejscu katastrofy zginął w tajemniczych okolicznościach a jego materiału nigdy nie wyemitowano.

No jest blisko początku scena, jak facet z kamera kręci i mu tę kamerę rekwirują. A kiedy jest to stwierdzenie? bo naprawdę nie rzuciło mi się w oczy(uszy)...
Torgill, zgadzam się z większością tego, co napisałeś.

[Przemos19]

Smoleńsk jest drugim filmem na ten temat. Wcześniej został nakręcony i wyemitowany na cały świat "Katastrofa w przestworzach - śmierć prezydenta", film obiektywny bez żadnych zadęć patriotyczno-spiskowo-ideologicznych.
Odnośnie zamachu - według zespołu Macierewicza jeden wybuch miał miejsce w salonce prezydenckiej. W tym miejscu stawiam pytanie - kto przyniósł bombę? Lech Kaczyński czy Maria Kaczyńska, skoro samolot był sprawdzany przed ich przybyciem a byli ostatnimi, którzy do niego weszli.

[cdc9]

@adalbert
Chyba sobie żartujesz pisząc, że sobie coś roję o "pale".
http://wpolityce.pl/kultura/307313-krau ... jom-prawda
Pan Krauze sam potwierdza, że zrobił partyjne dzieło i to na dodatek opisujące prawdę.
Może nie wiedział co powiedziała w zeszłym tygodniu nowa komisja (nic nie powiedziała).

"Reżyser podkreślił, że realizował film na podstawie pracy „prawdziwych ekspertów - zarówno komisji parlamentarnej pod kierownictwem Antoniego Macierewicza, jak i konferencji smoleńskiej”.

Korzystając z ich wiedzy, przedstawiłem to, co wydaje się dziś niepodważalne"

No to jakie prawdziwe wnioski podała komisja? Co jest niepodważalne? Wybuch kończący film?

"To film fabularny, z tym, że wszystko, co dotyczy katastrofy, było oparte na faktach (…). Mam wrażenie, że tak musiało być. W innych warunkach politycznych nie doszłoby do premiery tego filmu."
To nie jest potwierdzenie zaangażowania czysto politycznego po stronie, która mówi o wybuchach?

Problem jest taki, że Torgill zgłasza postulat kręcenia różnych filmów, a to nierealne. Będący na ekranach film Smoleńsk właściwie nie wzbudza większych emocji. Natomiast nakręcenie filmu/wizji autorskiej gdzie byłoby pokazane kilka scen, o których pisałem spowodowałoby kontrakcję z użyciem siły państwa i kościoła. To ostatnie jest dla mnie przykre, bo nagle okazało się, że Polska Cerkiew Autokefaliczna wykazała się odporna na naciski prokuratury (chodzi o ekshumacje), a KK milczy przyzwalając na to jawne barbarzyństwo.