Konkurs historyczny Strategosa (XII edycja)

[cdc9]

Oczywiście.
Kolumny nie postawiono z powodu Powstania Listopadowego. Nie zdążono.

PS. A co do tytulatury, to spierać się nie będę. Rzecz niech będzie przedmiotem rozważań historyków prawa. Jako ciekawostkę podam, że w art. 45 konstytucji tytuł Króla Polski w brzmieniu polskim pisany jest z małej litery, a w rosyjskim z wielkiej.
Po polsku.
Art. 45. Wszyscy nasi następcy do Królestwa Polskiego powinni się koronować jako królowie polscy w stolicy, podług obrządku, jaki ustanowimy, i wykonają następującą przysięgę: "Przysięgam i przyrzekam przed Bogiem i na Ewangelię, iż ustawę konstytucyjną zachowywać i zachowania jej wszelkimi siłami przestrzegać będę."
Po rosyjsku.
Статья 45 Польской конституции 1815 года гласила: «Все Наши наследники по престолу Царства Польского обязаны короноваться Царями Польскими в столице согласно обряду, который будет Нами установлен, и приносить следующую клятву: „Обещаюсь и клянусь перед Богом и Евангелием, что буду сохранять и требовать соблюдения Конституционной Хартии всею Моею властью“

[Raleen]

Wciągające pytanie cdc9. Też trafiłem tu przypadkiem, wczoraj, ale z kojarzeniem u mnie wyraźnie słabo.

Dobrze, że jest Leliwa

[cdc9]

Ale Warna była była przecież łatwa do skojarzenia.

[Leliwa]

Oczywiście.
Kolumny nie postawiono z powodu Powstania Listopadowego. Nie zdążono.

PS. A co do tytulatury, to spierać się nie będę. Rzecz niech będzie przedmiotem rozważań historyków prawa. Jako ciekawostkę podam, że w art. 45 konstytucji tytuł Króla Polski w brzmieniu polskim pisany jest z małej litery, a w rosyjskim z wielkiej.
Po polsku.
Art. 45. Wszyscy nasi następcy do Królestwa Polskiego powinni się koronować jako królowie polscy w stolicy, podług obrządku, jaki ustanowimy, i wykonają następującą przysięgę: "Przysięgam i przyrzekam przed Bogiem i na Ewangelię, iż ustawę konstytucyjną zachowywać i zachowania jej wszelkimi siłami przestrzegać będę."
Po rosyjsku.
Статья 45 Польской конституции 1815 года гласила: «Все Наши наследники по престолу Царства Польского обязаны короноваться Царями Польскими в столице согласно обряду, который будет Нами установлен, и приносить следующую клятву: „Обещаюсь и клянусь перед Богом и Евангелием, что буду сохранять и требовать соблюдения Конституционной Хартии всею Моею властью“

Pełna zgoda, z tym, że tytuł brzmi "król polski", a nie "król Polski". Ponadto oczywiście wiadomo, że Królestwo Polskie z 1815 roku to nie Regnum Poloniae czy nawet Corona Regni Poloniae z lat wcześniejszych, stąd też pewnie pochodzi różnica w tytule (przymiotnik, a nie rzeczownik w dopełniaczu). Kwestia tekstu rosyjskiego wydaje się być kwestią zasad ortografii rosyjskiej.

[elahgabal]

król Polski

Matyldo...

[cdc9]

No to już pretensje kieruj do księcia Druckiego-Lubeckiego i jego sławnej wypowiedzi:
"niechaj Mikołaj, król Polski konstytucyjny wojuje z Mikołajem, cesarzem absolutnym Wszechrosji".
Byłoby też nieźle złożyć zawiadomienie do prokuratury na zakłamywanie historii przez Muzeum Historii Polski:
http://muzhp.pl/pl/e/1872/w-warszawie-o ... ola-polski

Cóż tam ja wobec księcia dobrodzieja i Rady Muzeum:
Skład Rady Muzeum Historii Polski:

prof. dr hab. Wojciech Roszkowski - Przewodniczący
prof. dr hab. Henryk Samsonowicz - Wiceprzewodniczący

prof. Richard Butterwick
dr hab. Jolanta Choińska-Mika
prof. dr hab. Andrzej Chwalba
prof. dr hab. Andrzej Friszke
dr Adolf Juzwenko
dr Łukasz Kamiński
Alicja Knast
prof. dr hab. Krzysztof Mikulski
dr hab. Filip Musiał
prof. dr hab. Andrzej Nowak
prof. dr hab. Andrzej Rottermund
dr hab. Paweł Śpiewak
Renata Wiśniewska

[elahgabal]

Mikołaj w ramach propagandy mógłby się równie dobrze koronować na cesarza Indii i Księżyca. Drucki-Lubecki w ramach serwilizmu mógłby go tytułować imperatorem wszechświata i zaświatów, a jeśli chodzi o podany artykuł to przecież tam stoi czarno na białym, że to był pusty gest. I tym samym pusty tytuł. A co za tym idzie tytułować dzisiaj Mikołaja "królem Polski" to jak nazywać wojnę obronną 39-ego roku "kampanią wrześniową". Mechanizm powstania obu sformułowań jest dokładnie taki sam.

leliwo do dzieła!

[cdc9]

Ale mnie wcale nie o treść artykułu, a o TYTUŁ artykułu chodziło?
Jednak tak ja pisałem leliwie: tytulatura to nie jest temat do naszego sporu, chociaż do cytowania i do pytania aż mnie korci, a broni mam sporo.
PS. Może Raleen tu wpadnie i odpowie mi na pytanie, zaspokoi mą ciekawość: Jak tytulatura wygląda w licznych książkach o Powstaniu Listopadowym? On chyba najwięcej o tym czyta/ał.

[elahgabal]

Widzę, że mamy tutaj różne podejście.
Dla mnie tytuł (pi razy drzwi) "Koronacja na króla polskiego" nic nie znaczy, bo tenże tytuł artykułu nie "legitymizuje" tytułu, który sobie dołożył Mikołaj. Równie dobrze mógłby brzmieć "Koronacja Mikołaja na króla Niderlandów" i opisywać jakąś pijacką orgię w ramach której odprawiono parodię takiej ceremonii. Bo tym dla mnie jest koronacja jakiegokolwiek cara na "króla Polski". W najlepszym wypadku parodią i farsą (w sumie przyszło mi do głowy sformułowanie, że można nazwać to aktem politycznego satanizmu ).
Gdyby natomiast tytuł artykułu brzmiał "Mikołaj I. Król Polski" to uznałbym, że autor czegoś takiego powinien wylecieć z posady na zbitą twarz.

I dlatego jest mi najzwyczajniej w świecie przykro gdy czytam sformułowanie wg którego Warneńczyk miałby być poprzednikiem Mikołaja a Mikołaj jego (niebezpośrednim) następcą. Przecież gdyby w 39-tym Hitler został wybrany przez jakąś namiastkę parlamentu w W-wie "prezydentem Polski" to ułożyłbyś pytanie o nim jako o następcy Mościckiego? Dla mnie to jest zwyczajnie straszne a przywołana przez Ciebie wypowiedź Druckiego-Lubeckiego to idealna, perfekcyjna esencja i kwintesencja tego diabolizmu.

Skończmy OT albo przenieśmy te rozważania gdzie indziej.

[Raleen]

Ale mnie wcale nie o treść artykułu, a o TYTUŁ artykułu chodziło?
Jednak tak ja pisałem leliwie: tytulatura to nie jest temat do naszego sporu, chociaż do cytowania i do pytania aż mnie korci, a broni mam sporo.
PS. Może Raleen tu wpadnie i odpowie mi na pytanie, zaspokoi mą ciekawość: Jak tytulatura wygląda w licznych książkach o Powstaniu Listopadowym? On chyba najwięcej o tym czyta/ał.

Zaglądam stale, ale na razie z marszu nic mądrego Wam nie powiem. Mogę tylko obiecać, że się rozejrzę. Swoją drogą ostatnimi czasy była taka książka (zbiór artykułów naukowych) dot. statusu Królestwa Polskiego, jego administracji itp. za Paskiewicza i chyba także przed nim. Ciekawa sprawa, nawet miałem ochotę kupić, ale na chęciach się skończyło.

Natomiast wracając do Mikołaja I jako króla Polski, weźcie pod uwagę, że ustanowienie Aleksandra I władcą Królestwa Polskiego dokonało się w okolicznościach, które znamionują przyzwolenie przynajmniej ze strony armii polskiej, a to ona była wówczas jednym z najważniejszych nośników polskości. Polscy generałowie i oficerowie po bitwie pod Lipskiem dobrowolnie poddali się i wykonali przysięgę carowi po tym jak wcześniej Napoleon zwolnił ich z przysięgi. Obie strony miały coś do ugrania: Aleksander chciał przyłączyć terytoria, które przed rozbiorami należały do Królestwa Prus (część zaboru pruskiego) i tym samym przesunąć granicę swojego państwa na zachód, Polacy chcieli uzyskać autonomię. Przyjęcie konstytucji, najbardziej liberalnej w ówczesnej Europie, zachowanie odrębnej armii, parlamentu, języka polskiego itd.

Możemy podyskutować w osobnym temacie.

[cdc9]

1. Tytuł brzmi nie coś tam coś razy pi, ale "W Warszawie odbyła się koronacja cara Mikołaja I na króla Polski".
2. Tytuł tego artykułu to nie mój wymysł, tylko pomysł oficjalnej instytucji państwowej nadzorowanej przez profesorów historii o dorobku, o którym my możemy jedynie pomarzyć.
3. Dlatego nie wiem dlaczego mnie postponujesz gdy używam określenia obecnego, jak widać, w polskiej historiografii.
4. Czy nam się to podoba, czy nie Mikołaj uważał się za prawowitego następcę wcześniejszych polskich królów. Znał polską historię. Tu pisałem o Warneńczyku, a przecież jest znana powszechnie dykteryjka z czasów wojny krymskiej, gdy Mikołaj zniechęcony postawą Franciszka Józefa ułożył bon mot:
- Jacy są dwaj najgłupsi królowie Polski? Ja i Sobieski, bo uratowaliśmy Austrię (odniesienie do Wiosny Ludów).
5. Przykład z Hitlerem jest nieszczęśliwy, bo:
- nie wiemy co by było gdyby było,
- Królestwo Polskie było bytem uznanym przez społeczność międzynarodową, a na miejsce Polski w 1939 roku nie powołano żadnego porównywalnego bytu.

[Trampon]

Ja zafiksowałem się na tym że "poprzednik" to powinien być bezpośredni poprzednik. I nijak nie mogłem znaleźć dwóch kolejnych władców którzy by pasowali do reszty pytania A podpowiedź że wojna trwała niecałe 2 lata skierowała moją uwagę na wojnę polsko-rosyjską 1632-1634. I - pomijając już inne rozbieżności - nie bardzo mogłem zrozumieć dlaczego autor pytania miałby sugerować tak nikłe przymioty wojenne Władysława IV Wazy. Dla mnie było to pytanie nie do przejścia.

[Leliwa]

Prace poszukiwawcze trwają, by zagadka była was godna.

[Raleen]

Ja też miałem pierwsze skojarzenie z Władysławem IV, ale potem zacząłem się wczytywać w pytanie i mi nie pasowało.

[cdc9]

Ja zafiksowałem się na tym że "poprzednik" to powinien być bezpośredni poprzednik. I nijak nie mogłem znaleźć dwóch kolejnych władców którzy by pasowali do reszty pytania A podpowiedź że wojna trwała niecałe 2 lata skierowała moją uwagę na wojnę polsko-rosyjską 1632-1634. I - pomijając już inne rozbieżności - nie bardzo mogłem zrozumieć dlaczego autor pytania miałby sugerować tak nikłe przymioty wojenne Władysława IV Wazy. Dla mnie było to pytanie nie do przejścia.

Więcej wiary na przyszłość. Przyda się, bo może leliwa zarzuci nas, jak za starych dobrych dni, obrazkami i wtedy to dopiero będzie problem z "przejściem".