Ujednolicone uzupełniania zasad do Tannenbergu

Planszowe gry historyczne (wojenne, strategiczne, ekonomiczne, symulacje konfliktów) dotyczące I wojny światowej i okresu międzywojennego.
Awatar użytkownika
slowik
Generaloberst
Posty: 4838
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 15:00
Lokalizacja: Wien
Been thanked: 5 times

Post autor: slowik »

Ja tez wielkim orlem nie jestem, jednak z tego co czytalem szturmy byly intensywnym i meczacym dzialanie, nawet jak opor byl minimalny.

Brytyjczycy zuzyli pod Somme prawie chyba 9,9 miliona sztuk amunicji ckm. Po prostu walono z ckm w pozycje wroga przed i podczas szturmowania, niezaleznie czy tam ktos byl czy nie. Dlatego tez przychylam sie coraz bardziej ku temu by strata przy szturmie na odwrot byla tylko w przypadku szturmu na las, przez rzeke, na miasto, wzgorza i okopy.
urodzony 13. grudnia 1981....
Awatar użytkownika
Lord Voldemort
Pułkownik
Posty: 1325
Rejestracja: poniedziałek, 24 kwietnia 2006, 15:26
Lokalizacja: Opole
Been thanked: 6 times
Kontakt:

Post autor: Lord Voldemort »

slowik pisze:Ja tez wielkim orlem nie jestem, jednak z tego co czytalem szturmy byly intensywnym i meczacym dzialanie, nawet jak opor byl minimalny.

Brytyjczycy zuzyli pod Somme prawie chyba 9,9 miliona sztuk amunicji ckm. Po prostu walono z ckm w pozycje wroga przed i podczas szturmowania, niezaleznie czy tam ktos byl czy nie. Dlatego tez przychylam sie coraz bardziej ku temu by strata przy szturmie na odwrot byla tylko w przypadku szturmu na las, przez rzeke, na miasto, wzgorza i okopy.
Taka propozycja mi sie podoba.

Pytanie co z modyfikatorem rzutu wykonujacego odwracot. Dalej dajemy -1 za szturm?

V.
Awatar użytkownika
Lord Voldemort
Pułkownik
Posty: 1325
Rejestracja: poniedziałek, 24 kwietnia 2006, 15:26
Lokalizacja: Opole
Been thanked: 6 times
Kontakt:

Post autor: Lord Voldemort »

Grohmann pisze:A skąd Waćpanie Raleenie wniosek taki, iż Grohmann najmniej zajęty ?
Po ilości postów na forum widać, że kto inny trawi czas na głupotach :P

A żeby nie było 'by Raleen' musi to być poprzedzone dyskusją tak jak proponuje Valdemort. Jednak murzyńską robotę przeszukania postów i zaprezentowania argumentów w spójnej formie musi wykonac pomysłodawca i koordynator projektu, wcale nie mniej kompetentny. :P


P.s. Ta sprawa z odwrotem trochę zachwiała moją wiarę w słuszność bronionej koncepcji. Muszę przemyśleć temat głębiej.
Dyskusja jest w watku obok - dyskusje ogolne. Podane tam przeze mnie argumenty zostaly jeszcze wzmocnione przez Zulusa. Rzeczowych kontrargumentow nie stwierdzono (Pedrak cos tam pisal o wypaczeniu sensu gry itp.).

Ja dalej obstaje przy interpretacji "pro-mostkowej".
Jak ktos ma inne zdanie, niech najpierw sprobuje zgrac z "mostkami", odpowiednio wykorzystujac ruch rezerwowy, a potem mozemy dyskutowac dalej ;-)

Choc moze faktycznie, trzeba by dokladniej rozpisac ma czym ta neutralizacja SK, o ktorej mowa w 8.14 dokladnie polega.

V.
Awatar użytkownika
Grohmann
Starosta
Posty: 898
Rejestracja: środa, 4 stycznia 2006, 22:39
Lokalizacja: Szczecin
Been thanked: 2 times

Post autor: Grohmann »

Zacznę może od innej strony, od podstaw.

Jak rozumiecie znaczenie słowa NEUTRALIZOWAĆ ?

Tylko proszę o jasną odpowiedź, bez żadnych ściem i wyciągania od razu setek argumentów, że to, że tamto.
Awatar użytkownika
Raleen
Colonel Général
Posty: 43348
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:40
Lokalizacja: Warszawa
Has thanked: 3922 times
Been thanked: 2490 times
Kontakt:

Post autor: Raleen »

Najprędzej: jak jest coś złego to pojawia się coś dobrego i dzięki temu to złe przestaje działać. Wtedy mówimy, że to coś dobrego neutralizuje to coś złego.

Może być? :)
Panie, weźcie kości w rękę i wyobraźcie sobie, że gracie z królem Kastylii, i rzucając je na stół zdajecie wszystko na los bitwy. Jeśli dopisze wam szczęście, zrobicie najlepszy rzut, jaki kiedykolwiek uczynił król na ziemi; a jeśli rzut wam się nie powiedzie, inaczej nie odejdziecie z gry, jak z honorem.

Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
Awatar użytkownika
Karel W.F.M. Doorman
Admiraal van de Vloot
Posty: 10381
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 16:24
Lokalizacja: lichte kruiser HrMs "De Ruyter"
Has thanked: 2024 times
Been thanked: 2755 times

Post autor: Karel W.F.M. Doorman »

Grohmann pisze:Zacznę może od innej strony, od podstaw.

Jak rozumiecie znaczenie słowa NEUTRALIZOWAĆ ?

Tylko proszę o jasną odpowiedź, bez żadnych ściem i wyciągania od razu setek argumentów, że to, że tamto.
Powodować, że coś nie działa tak, jak działałoby, gdyby neutralizacja nie nastapiła.

Jesli chodzi o neutralizację stref kontroli w Tannenbergu, to sprawa jest banalnie prosta: oddział, który wchodzi w strefę, ją neutralizuje i tyle.
Awatar użytkownika
Raleen
Colonel Général
Posty: 43348
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:40
Lokalizacja: Warszawa
Has thanked: 3922 times
Been thanked: 2490 times
Kontakt:

Post autor: Raleen »

Karel W.F.M. Doorman pisze:Jesli chodzi o neutralizację stref kontroli w Tannenbergu, to sprawa jest banalnie prosta: oddział, który wchodzi w strefę, ją neutralizuje i tyle.
Widzisz Grohu, to kolejna osoba, która rozumie to tak jak Waldek. A Mości Admirał jest chyba nowy w naszym gronie (?)
Panie, weźcie kości w rękę i wyobraźcie sobie, że gracie z królem Kastylii, i rzucając je na stół zdajecie wszystko na los bitwy. Jeśli dopisze wam szczęście, zrobicie najlepszy rzut, jaki kiedykolwiek uczynił król na ziemi; a jeśli rzut wam się nie powiedzie, inaczej nie odejdziecie z gry, jak z honorem.

Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
Awatar użytkownika
Karel W.F.M. Doorman
Admiraal van de Vloot
Posty: 10381
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 16:24
Lokalizacja: lichte kruiser HrMs "De Ruyter"
Has thanked: 2024 times
Been thanked: 2755 times

Post autor: Karel W.F.M. Doorman »

Raleen pisze:
Karel W.F.M. Doorman pisze:Jesli chodzi o neutralizację stref kontroli w Tannenbergu, to sprawa jest banalnie prosta: oddział, który wchodzi w strefę, ją neutralizuje i tyle.
Widzisz Grohu, to kolejna osoba, która rozumie to tak jak Waldek. A Mości Admirał jest chyba nowy w naszym gronie (?)
Nowy, co nie znaczy, że młody i w Tannenberg nie grywał swego czasu, gdy tego czasu było nieco więcej.
Awatar użytkownika
Raleen
Colonel Général
Posty: 43348
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:40
Lokalizacja: Warszawa
Has thanked: 3922 times
Been thanked: 2490 times
Kontakt:

Post autor: Raleen »

Karel W.F.M. Doorman pisze:Nowy, co nie znaczy, że młody i w Tannenberg nie grywał swego czasu, gdy tegop czasu było nieco więcej.
A to się domyślam rzecz jasna. Teraz trudno by było znalezc kogoś nowego kto by teraz się tej gry dobrze nauczył, zwykle doświadczenia sprzed lat.
Panie, weźcie kości w rękę i wyobraźcie sobie, że gracie z królem Kastylii, i rzucając je na stół zdajecie wszystko na los bitwy. Jeśli dopisze wam szczęście, zrobicie najlepszy rzut, jaki kiedykolwiek uczynił król na ziemi; a jeśli rzut wam się nie powiedzie, inaczej nie odejdziecie z gry, jak z honorem.

Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
Awatar użytkownika
Grohmann
Starosta
Posty: 898
Rejestracja: środa, 4 stycznia 2006, 22:39
Lokalizacja: Szczecin
Been thanked: 2 times

Post autor: Grohmann »

Neutralizować czyli osłabiać, zobojętniać, czynić nieszkodliwym ale nie eliminować, usuwać, znosić ! Różnica jest diametralna, choć na pierwszy rzut oka może się wydawać nieznaczna.

Skutek jest taki, że oddziały uciekając przez heks z wrogą SK i jednocześnie sojuszniczym oddziałem nie ponoszą strat, ale to wcale nie oznacza że SK na tym polu znika.
Awatar użytkownika
Mariusz
Adjoint
Posty: 733
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:53
Lokalizacja: Warszawa/Bruksela
Has thanked: 65 times
Been thanked: 28 times

Post autor: Mariusz »

Powinieneś uwzględniać relację między przepisami szczegółowymi (szczególnymi) a ogólnymi. To oznacza, że przepisy szczegółowe wykluczają tu zastosowanie ogólnych. Sam zresztą pisałeś, że one się wykluczają.

W instrukcji jest interpretacja promostkowa i ona jest moim zdaniem jasna i jednoznaczna.
Alea iacta est.
Awatar użytkownika
Grohmann
Starosta
Posty: 898
Rejestracja: środa, 4 stycznia 2006, 22:39
Lokalizacja: Szczecin
Been thanked: 2 times

Post autor: Grohmann »

Nie zgadzam się, że istnieje taka relacja. Moga i byc szczegołowymi, choć gdyby tak były powinny byc wlasnie w ten sposob zatytulowane (jak w pozostalej czesci instrukcji podobne przpisy), ale ok. Z tymze to nawet jesli szczegolowe to wcale automatycznie nie oznacza, ze taka interpretacja jest poprawna.

Wcalę nie twierdzilem, że się wykluczają. Są one po prostu jak gdyby niezależne. Pisząc prosciej, jeden nie ma wplywu na drugi. Wykluczaja sie jezeli stosowac wrażą interpretację.

A z ostatnia czescia, absolutnie nie moge sie zgodzic. Na pewno nie jest nic jasno i jednoznacznie okreslone, ze promostkowe akcje sa dozwolone.

No i wlasnie z takiej interpretacji wlasnie mozna wysunac wniosek, ze sie wykluczaja :) Bo jezeli jednostka 'anuluje' SK to anuluje ta SK uniwersalnie, czyli rowniez na potrzeby wlasne. Czyz nie ? W koncu jest nie jest napisane ze na potrzeby kolejnej jednostki 'anuluje' A jezeli tak to 8.25 nie ma racji bytu wowczas.

Dla mnie jesli interpretowac neutralizowac jako anulowac to nic innego jak stosowac nadużycie semantyczne :P
Awatar użytkownika
Mariusz
Adjoint
Posty: 733
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:53
Lokalizacja: Warszawa/Bruksela
Has thanked: 65 times
Been thanked: 28 times

Post autor: Mariusz »

Nadużycie semantyczne? :)

Czy jest gdzieś w sieci instrukcja, byśmy mogli sprawdzić i pokazać pewne rzeczy? Zdaje się, że była na stronie Mirage'a.

Pkt 8.25 ma rację bytu. Gdyby przyjąć, że 8.14 anuluje SK to, i pierwsza jednostka nie byłaby nimi związana. Neutralizuje oznacza w tym przypadku, iż pierwsza z jednostek jest związana SK, a kolejne na tym polu nie.
Alea iacta est.
Awatar użytkownika
Raleen
Colonel Général
Posty: 43348
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:40
Lokalizacja: Warszawa
Has thanked: 3922 times
Been thanked: 2490 times
Kontakt:

Post autor: Raleen »

Tu jest instrukcja do ściągnięcia w pdfie:

http://www.mirage-hobby.com.pl/dragon_h ... ansze.html

Tak, że moment roboty i możesz wszystko bezpośrednio sprawdzić.
Panie, weźcie kości w rękę i wyobraźcie sobie, że gracie z królem Kastylii, i rzucając je na stół zdajecie wszystko na los bitwy. Jeśli dopisze wam szczęście, zrobicie najlepszy rzut, jaki kiedykolwiek uczynił król na ziemi; a jeśli rzut wam się nie powiedzie, inaczej nie odejdziecie z gry, jak z honorem.

Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
Awatar użytkownika
Grohmann
Starosta
Posty: 898
Rejestracja: środa, 4 stycznia 2006, 22:39
Lokalizacja: Szczecin
Been thanked: 2 times

Post autor: Grohmann »

Mariusz pisze:Pkt 8.25 ma rację bytu. Gdyby przyjąć, że 8.14 anuluje SK to, i pierwsza jednostka nie byłaby nimi związana. Neutralizuje oznacza w tym przypadku, iż pierwsza z jednostek jest związana SK, a kolejne na tym polu nie.
Właśnie o tym piszę. Pierwsza jednostka też wobec tego nie powinna być związana w takim przypadku.

Ale twierdzenie, że pierwsza jednostka jest związana a pozostałe nie, to jest pewnego rodzaju nadinterpretacja, dopasowywanie znaczenia przepisów do przyjętej koncepcji promostkowej. Zgodzisz się ?
ODPOWIEDZ

Wróć do „I wojna światowa i dwudziestolecie międzywojenne”