Ujednolicone uzupełniania zasad do Tannenbergu
- slowik
- Generaloberst
- Posty: 4838
- Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 15:00
- Lokalizacja: Wien
- Been thanked: 5 times
Ja tez wielkim orlem nie jestem, jednak z tego co czytalem szturmy byly intensywnym i meczacym dzialanie, nawet jak opor byl minimalny.
Brytyjczycy zuzyli pod Somme prawie chyba 9,9 miliona sztuk amunicji ckm. Po prostu walono z ckm w pozycje wroga przed i podczas szturmowania, niezaleznie czy tam ktos byl czy nie. Dlatego tez przychylam sie coraz bardziej ku temu by strata przy szturmie na odwrot byla tylko w przypadku szturmu na las, przez rzeke, na miasto, wzgorza i okopy.
Brytyjczycy zuzyli pod Somme prawie chyba 9,9 miliona sztuk amunicji ckm. Po prostu walono z ckm w pozycje wroga przed i podczas szturmowania, niezaleznie czy tam ktos byl czy nie. Dlatego tez przychylam sie coraz bardziej ku temu by strata przy szturmie na odwrot byla tylko w przypadku szturmu na las, przez rzeke, na miasto, wzgorza i okopy.
urodzony 13. grudnia 1981....
- Lord Voldemort
- Pułkownik
- Posty: 1325
- Rejestracja: poniedziałek, 24 kwietnia 2006, 15:26
- Lokalizacja: Opole
- Been thanked: 6 times
- Kontakt:
Taka propozycja mi sie podoba.slowik pisze:Ja tez wielkim orlem nie jestem, jednak z tego co czytalem szturmy byly intensywnym i meczacym dzialanie, nawet jak opor byl minimalny.
Brytyjczycy zuzyli pod Somme prawie chyba 9,9 miliona sztuk amunicji ckm. Po prostu walono z ckm w pozycje wroga przed i podczas szturmowania, niezaleznie czy tam ktos byl czy nie. Dlatego tez przychylam sie coraz bardziej ku temu by strata przy szturmie na odwrot byla tylko w przypadku szturmu na las, przez rzeke, na miasto, wzgorza i okopy.
Pytanie co z modyfikatorem rzutu wykonujacego odwracot. Dalej dajemy -1 za szturm?
V.
- Lord Voldemort
- Pułkownik
- Posty: 1325
- Rejestracja: poniedziałek, 24 kwietnia 2006, 15:26
- Lokalizacja: Opole
- Been thanked: 6 times
- Kontakt:
Dyskusja jest w watku obok - dyskusje ogolne. Podane tam przeze mnie argumenty zostaly jeszcze wzmocnione przez Zulusa. Rzeczowych kontrargumentow nie stwierdzono (Pedrak cos tam pisal o wypaczeniu sensu gry itp.).Grohmann pisze:A skąd Waćpanie Raleenie wniosek taki, iż Grohmann najmniej zajęty ?
Po ilości postów na forum widać, że kto inny trawi czas na głupotach
A żeby nie było 'by Raleen' musi to być poprzedzone dyskusją tak jak proponuje Valdemort. Jednak murzyńską robotę przeszukania postów i zaprezentowania argumentów w spójnej formie musi wykonac pomysłodawca i koordynator projektu, wcale nie mniej kompetentny.
P.s. Ta sprawa z odwrotem trochę zachwiała moją wiarę w słuszność bronionej koncepcji. Muszę przemyśleć temat głębiej.
Ja dalej obstaje przy interpretacji "pro-mostkowej".
Jak ktos ma inne zdanie, niech najpierw sprobuje zgrac z "mostkami", odpowiednio wykorzystujac ruch rezerwowy, a potem mozemy dyskutowac dalej
Choc moze faktycznie, trzeba by dokladniej rozpisac ma czym ta neutralizacja SK, o ktorej mowa w 8.14 dokladnie polega.
V.
- Raleen
- Colonel Général
- Posty: 43348
- Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:40
- Lokalizacja: Warszawa
- Has thanked: 3922 times
- Been thanked: 2490 times
- Kontakt:
Najprędzej: jak jest coś złego to pojawia się coś dobrego i dzięki temu to złe przestaje działać. Wtedy mówimy, że to coś dobrego neutralizuje to coś złego.
Może być?
Może być?
Panie, weźcie kości w rękę i wyobraźcie sobie, że gracie z królem Kastylii, i rzucając je na stół zdajecie wszystko na los bitwy. Jeśli dopisze wam szczęście, zrobicie najlepszy rzut, jaki kiedykolwiek uczynił król na ziemi; a jeśli rzut wam się nie powiedzie, inaczej nie odejdziecie z gry, jak z honorem.
Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
- Karel W.F.M. Doorman
- Admiraal van de Vloot
- Posty: 10381
- Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 16:24
- Lokalizacja: lichte kruiser HrMs "De Ruyter"
- Has thanked: 2024 times
- Been thanked: 2755 times
Powodować, że coś nie działa tak, jak działałoby, gdyby neutralizacja nie nastapiła.Grohmann pisze:Zacznę może od innej strony, od podstaw.
Jak rozumiecie znaczenie słowa NEUTRALIZOWAĆ ?
Tylko proszę o jasną odpowiedź, bez żadnych ściem i wyciągania od razu setek argumentów, że to, że tamto.
Jesli chodzi o neutralizację stref kontroli w Tannenbergu, to sprawa jest banalnie prosta: oddział, który wchodzi w strefę, ją neutralizuje i tyle.
- Raleen
- Colonel Général
- Posty: 43348
- Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:40
- Lokalizacja: Warszawa
- Has thanked: 3922 times
- Been thanked: 2490 times
- Kontakt:
Widzisz Grohu, to kolejna osoba, która rozumie to tak jak Waldek. A Mości Admirał jest chyba nowy w naszym gronie (?)Karel W.F.M. Doorman pisze:Jesli chodzi o neutralizację stref kontroli w Tannenbergu, to sprawa jest banalnie prosta: oddział, który wchodzi w strefę, ją neutralizuje i tyle.
Panie, weźcie kości w rękę i wyobraźcie sobie, że gracie z królem Kastylii, i rzucając je na stół zdajecie wszystko na los bitwy. Jeśli dopisze wam szczęście, zrobicie najlepszy rzut, jaki kiedykolwiek uczynił król na ziemi; a jeśli rzut wam się nie powiedzie, inaczej nie odejdziecie z gry, jak z honorem.
Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
- Karel W.F.M. Doorman
- Admiraal van de Vloot
- Posty: 10381
- Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 16:24
- Lokalizacja: lichte kruiser HrMs "De Ruyter"
- Has thanked: 2024 times
- Been thanked: 2755 times
Nowy, co nie znaczy, że młody i w Tannenberg nie grywał swego czasu, gdy tego czasu było nieco więcej.Raleen pisze:Widzisz Grohu, to kolejna osoba, która rozumie to tak jak Waldek. A Mości Admirał jest chyba nowy w naszym gronie (?)Karel W.F.M. Doorman pisze:Jesli chodzi o neutralizację stref kontroli w Tannenbergu, to sprawa jest banalnie prosta: oddział, który wchodzi w strefę, ją neutralizuje i tyle.
- Raleen
- Colonel Général
- Posty: 43348
- Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:40
- Lokalizacja: Warszawa
- Has thanked: 3922 times
- Been thanked: 2490 times
- Kontakt:
A to się domyślam rzecz jasna. Teraz trudno by było znalezc kogoś nowego kto by teraz się tej gry dobrze nauczył, zwykle doświadczenia sprzed lat.Karel W.F.M. Doorman pisze:Nowy, co nie znaczy, że młody i w Tannenberg nie grywał swego czasu, gdy tegop czasu było nieco więcej.
Panie, weźcie kości w rękę i wyobraźcie sobie, że gracie z królem Kastylii, i rzucając je na stół zdajecie wszystko na los bitwy. Jeśli dopisze wam szczęście, zrobicie najlepszy rzut, jaki kiedykolwiek uczynił król na ziemi; a jeśli rzut wam się nie powiedzie, inaczej nie odejdziecie z gry, jak z honorem.
Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
- Grohmann
- Starosta
- Posty: 898
- Rejestracja: środa, 4 stycznia 2006, 22:39
- Lokalizacja: Szczecin
- Been thanked: 2 times
Neutralizować czyli osłabiać, zobojętniać, czynić nieszkodliwym ale nie eliminować, usuwać, znosić ! Różnica jest diametralna, choć na pierwszy rzut oka może się wydawać nieznaczna.
Skutek jest taki, że oddziały uciekając przez heks z wrogą SK i jednocześnie sojuszniczym oddziałem nie ponoszą strat, ale to wcale nie oznacza że SK na tym polu znika.
Skutek jest taki, że oddziały uciekając przez heks z wrogą SK i jednocześnie sojuszniczym oddziałem nie ponoszą strat, ale to wcale nie oznacza że SK na tym polu znika.
- Mariusz
- Adjoint
- Posty: 733
- Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:53
- Lokalizacja: Warszawa/Bruksela
- Has thanked: 65 times
- Been thanked: 28 times
Powinieneś uwzględniać relację między przepisami szczegółowymi (szczególnymi) a ogólnymi. To oznacza, że przepisy szczegółowe wykluczają tu zastosowanie ogólnych. Sam zresztą pisałeś, że one się wykluczają.
W instrukcji jest interpretacja promostkowa i ona jest moim zdaniem jasna i jednoznaczna.
W instrukcji jest interpretacja promostkowa i ona jest moim zdaniem jasna i jednoznaczna.
Alea iacta est.
- Grohmann
- Starosta
- Posty: 898
- Rejestracja: środa, 4 stycznia 2006, 22:39
- Lokalizacja: Szczecin
- Been thanked: 2 times
Nie zgadzam się, że istnieje taka relacja. Moga i byc szczegołowymi, choć gdyby tak były powinny byc wlasnie w ten sposob zatytulowane (jak w pozostalej czesci instrukcji podobne przpisy), ale ok. Z tymze to nawet jesli szczegolowe to wcale automatycznie nie oznacza, ze taka interpretacja jest poprawna.
Wcalę nie twierdzilem, że się wykluczają. Są one po prostu jak gdyby niezależne. Pisząc prosciej, jeden nie ma wplywu na drugi. Wykluczaja sie jezeli stosowac wrażą interpretację.
A z ostatnia czescia, absolutnie nie moge sie zgodzic. Na pewno nie jest nic jasno i jednoznacznie okreslone, ze promostkowe akcje sa dozwolone.
No i wlasnie z takiej interpretacji wlasnie mozna wysunac wniosek, ze sie wykluczaja Bo jezeli jednostka 'anuluje' SK to anuluje ta SK uniwersalnie, czyli rowniez na potrzeby wlasne. Czyz nie ? W koncu jest nie jest napisane ze na potrzeby kolejnej jednostki 'anuluje' A jezeli tak to 8.25 nie ma racji bytu wowczas.
Dla mnie jesli interpretowac neutralizowac jako anulowac to nic innego jak stosowac nadużycie semantyczne
Wcalę nie twierdzilem, że się wykluczają. Są one po prostu jak gdyby niezależne. Pisząc prosciej, jeden nie ma wplywu na drugi. Wykluczaja sie jezeli stosowac wrażą interpretację.
A z ostatnia czescia, absolutnie nie moge sie zgodzic. Na pewno nie jest nic jasno i jednoznacznie okreslone, ze promostkowe akcje sa dozwolone.
No i wlasnie z takiej interpretacji wlasnie mozna wysunac wniosek, ze sie wykluczaja Bo jezeli jednostka 'anuluje' SK to anuluje ta SK uniwersalnie, czyli rowniez na potrzeby wlasne. Czyz nie ? W koncu jest nie jest napisane ze na potrzeby kolejnej jednostki 'anuluje' A jezeli tak to 8.25 nie ma racji bytu wowczas.
Dla mnie jesli interpretowac neutralizowac jako anulowac to nic innego jak stosowac nadużycie semantyczne
- Mariusz
- Adjoint
- Posty: 733
- Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:53
- Lokalizacja: Warszawa/Bruksela
- Has thanked: 65 times
- Been thanked: 28 times
Nadużycie semantyczne?
Czy jest gdzieś w sieci instrukcja, byśmy mogli sprawdzić i pokazać pewne rzeczy? Zdaje się, że była na stronie Mirage'a.
Pkt 8.25 ma rację bytu. Gdyby przyjąć, że 8.14 anuluje SK to, i pierwsza jednostka nie byłaby nimi związana. Neutralizuje oznacza w tym przypadku, iż pierwsza z jednostek jest związana SK, a kolejne na tym polu nie.
Czy jest gdzieś w sieci instrukcja, byśmy mogli sprawdzić i pokazać pewne rzeczy? Zdaje się, że była na stronie Mirage'a.
Pkt 8.25 ma rację bytu. Gdyby przyjąć, że 8.14 anuluje SK to, i pierwsza jednostka nie byłaby nimi związana. Neutralizuje oznacza w tym przypadku, iż pierwsza z jednostek jest związana SK, a kolejne na tym polu nie.
Alea iacta est.
- Raleen
- Colonel Général
- Posty: 43348
- Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 14:40
- Lokalizacja: Warszawa
- Has thanked: 3922 times
- Been thanked: 2490 times
- Kontakt:
Tu jest instrukcja do ściągnięcia w pdfie:
http://www.mirage-hobby.com.pl/dragon_h ... ansze.html
Tak, że moment roboty i możesz wszystko bezpośrednio sprawdzić.
http://www.mirage-hobby.com.pl/dragon_h ... ansze.html
Tak, że moment roboty i możesz wszystko bezpośrednio sprawdzić.
Panie, weźcie kości w rękę i wyobraźcie sobie, że gracie z królem Kastylii, i rzucając je na stół zdajecie wszystko na los bitwy. Jeśli dopisze wam szczęście, zrobicie najlepszy rzut, jaki kiedykolwiek uczynił król na ziemi; a jeśli rzut wam się nie powiedzie, inaczej nie odejdziecie z gry, jak z honorem.
Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
Gil de Osem do króla Portugalii Jana I Dobrego przed bitwą pod Aljubarrotą (14.VIII.1385)
- Grohmann
- Starosta
- Posty: 898
- Rejestracja: środa, 4 stycznia 2006, 22:39
- Lokalizacja: Szczecin
- Been thanked: 2 times
Właśnie o tym piszę. Pierwsza jednostka też wobec tego nie powinna być związana w takim przypadku.Mariusz pisze:Pkt 8.25 ma rację bytu. Gdyby przyjąć, że 8.14 anuluje SK to, i pierwsza jednostka nie byłaby nimi związana. Neutralizuje oznacza w tym przypadku, iż pierwsza z jednostek jest związana SK, a kolejne na tym polu nie.
Ale twierdzenie, że pierwsza jednostka jest związana a pozostałe nie, to jest pewnego rodzaju nadinterpretacja, dopasowywanie znaczenia przepisów do przyjętej koncepcji promostkowej. Zgodzisz się ?