"Ponieważ niezbędnym elementem gry są karty, również i one należałoby pokrótce opisać.
Ich jakość jest kontynuacją solidnej pracy włożonej w planszę i żetony. Dlatego też i zachwytom nie będzie końca."
Czyżby autor nie zauważał oczywistych błędów na owych kartach w postaci podwójnych zdań, literówek, czy błędnych danych w stosunku do kart konsulów i ich odpowiednikach na żetonach.
Oczywiście, że zauważył - ale mi to nie sprawiało trudności w rozgrywce. A czy A'Retusz wie, że na stronie wydawcy jest coś takiego jak ERRATA A'Retusz wie, bo przecież grał w tą grę wielokrotnie z Recenzentem Raleenem.
Cytat:
"Instrukcja w języku polskim, przejrzysta, poparta rysunkami nie nastręcza szczególnych
trudności w jej przyswojeniu."
Recenzent zdaje się nie zauważać, że początkowo instrukcja była tak napisana, że pewne scenariusze nie dało się grać (ilość słoni) i pojawiło się już kilka wersji errat do niej.
Widocznie dla mnie nie było problemów z rozgrywką, ale jak to mówią: dla niektórych "polska język, trudna język". Ubolewam razem z Tobą A'Retuszu. O ERRACIE było już powyżej
Cytat:
"W grze reprezentowanych jest w sumie siedem nacji, mających mniejszy lub większy wpływ na wydarzenia wojen punickich. Podzielone zostały one na czynne – Rzym, Kartagina i w zależności od liczby i wyboru graczy, Syrakuzy oraz bierne - czyli Numidia, Masilia, Macedonia i plemiona galijskie. Nacje bierne dysponują własnymi oddziałami wojskowymi oraz posiadają własną talię kart, z których to kart może korzystać gracz, będący aktualnie sojusznikiem danej nacji."
O ile dobrze pamiętam to nacja bierna plemion galijskich nie posiada własnej talii kart.
Zgadzam się - moje przeoczenie - jak coś takiego korekta mogła przepuścić - szkoda że nie korygował tego Recenzent Raleen. Byłoby wtedy od razu jaśniej.
Cytat:
"Większość wydarzeń ma charakter jednorazowy i dlatego po jego zagraniu, symbolizująca go karta usuwana jest z gry."
Chyba poważny błąd. Takich wydarzeń jednorazowych to w taliach jest mniejszość. W tym momencie można by zacytować słowa, które pojawiły się w PW:"Ewidentnie świadczy to o tym, że recenzent gry nie zna!". Ale nie bądźmy takimi ignorantami, taki rzetelny recenzent mógł się chyba pomylić.
Odniosę się do pierwszego zdania - pozostałe to typowy Raleenopodobny bełkot (strasznie zaraźliwy co widać na załączonym obrazku)
Nie pamietam dokładnie ile ich jest - jeśli rzeczywiście mniej to błąd mój. Myślę, że Recenzent Raleen będzie wiedział - grał w tą grę tyle razy, że zna wszystkie karty na pamięć.
Cytat:
"- Efekt (na kartach) – w przeciwieństwie do wydarzeń mają charakter wielokrotnego użytku"
Wydarzenia też maja charakter wielokrotnego użytku. Kartę da się zagrać albo tak albo tak. Nigdy dla obu.
Bezczelna manipulacja - na górze strony w recenzji jest wyraźne zdanie: "W zależności od przyjętej przez nas strategii możemy zagrać kartę na cztery różne sposoby:" chyba jasne dla czytającego, ale dla A'Retusza chyba nie za bardzo
Cytat:
"Gra podzielona jest na sześć etapów (mniej więcej dwa miesiące każdy) tworzących zamknięty cykl, odpowiadający okresowi roku."
Chyba gra podzielona jest na lata, a te na 6 etapów odpowiadających dwóm miesiącom każdy. Ale to szczegół, bo z powyższego można wywnioskować że gra kończy się po 6 etapach, a tak nie jest.
Gra kończy się różnie
ale fakt, że można z tego wysnuć podobny wniosek. Pierwsza poważna uwaga co do błędu. I jedyna Cytat:
"Ekonomia, czyli pieniądz nie śmierdzi"
W tym akapicie recenzent chyba zapomniał dodać, że nie tylko za pomocą miast można pozyskać fundusze, ale także zagrywania kart.
Kolejna manipulacja. Pisałem w jaki sposób można zagrywać karty, parę zdań powyżej. Nie będę tego powtarzał.
Cytat:
"Zwycięstwo można odnieść zdobywając stolicę przeciwnika (Rzym lub Kartaginę) lub zdobywając punkty za zajęte miasta przeciwnika i sojusze (2 punkty za każdego sojusznika spośród nacji biernych)."
W grze nie da się zawrzeć sojuszu z plemionami galijskimi (takiego jak np. z Numidią czy Macedonią). I punkty zwycięstwa otrzymuje się także za pokonanie wrogich oddziałów o czym recenzent nie wspomina.
Tak tu wypadałoby się zgodzic, że plemiona galijskie są specjalnym rodzajem nacji. Trzeba to zmienić i rozwinąć wątek plemion galijskich, by nie było nieporozumień.
Konkluzje - po przeczytaniu uwag A'Retusza należy dokonać odpowiednich zmian w recenzji (te dotyczące plemion galijskich oraz podziału tur). Problemem tej recenzji jest to, że miała być lekka i przybliżajaca wrażenia z gry bez zbędnego wchodzenia w mechanikę. Niestety zbyt dużo tam było skrótów myślowych.
Nie umiem pisać recenzji w postaci Landrechtu Pruskiego jak Recenzent Raleen. Przykro mi
Ale co najważniejsze
Numer PW z recenzją HB to numer z kwietnia. To prawdziwy cud, że A'Retusz i RR dopiero teraz znaleźli tą recenzję. Szczególnie Recenzent Raleen, korzystajac przecież z innych recenzji do pisania swojej recenzji (bo wiadomym, że grę widział tylko, a nie grał w nią) jej nie znalazł. Moment moment...na forum Srategie trwa właśnie dyskusja o rzetelność recenzencką i wrażenia z Kaniowa, gdzie RR przeczytał instrukcję (nie całą nawet) i podjął się recenzowania gry. Ponieważ nie zgodziłem się z jego koncepcją "recenzji" wnioski są oczywiste...
Parę recenzji jeszcze napisałem do PW - może je też zrecenzujecie
- tak samo "rzetelnie"...musicie polecieć po całości standardowo 
i zgodnie z duchem logiki stalinowskiej, w którą się tutaj wpisujecie obaj...
