Strategie

A BI zostało polską Grą Roku 2011:

Serdecznie gratuluję.

kolejna rzecz, którą można zarządzać, tak by chronić siebie i dowalać przeciwnikom.

Bo ja wiem... Moim zdaniem system, w którym łączna ilość kostek przeciwników po akcjach obronnych a przed wzajemnym znoszeniem się określałaby jakoś (pytanie: jak?) ile latyfundiów "spada" w regionie, byłby bardziej racjonalny/logiczny i chyba właśnie mniej podatny na manipulację. No i "strategia ukraińska" nie jest wówczas już tak bezpieczna.

adalbert pisze:Dziwna jest dla mnie zasada, że plądrowanie odbywa się dopiero po wzajemnym wycięciu kostek najeźdźców; jeśli po akcjach obronnych mamy po 5 kostek 2 najeźdźców (łączne 10 kostek), to "spada" mniej latyfundiów, niż gdyby stosunek był 3:1 (4 kostki); a przecież plądrowanie/rujnowanie ziem jest nieodłącznie związane ze ścieraniem się wrogich sił na danym terytorium; im więcej wrogich wojsk przetoczy się przez kraj, tym dla niego gorzej.

Sam fakt udanej inwazji wroga na teren danej prowincji oznacza, ze i tak jej zamoznosc nie wzrosnie.
Pladrowanie - niszczenie latyfundiow - jest dopiero wtedy, gdy kostek wroga jest wiecej niz naszej szlachty. Pozostawienie wartosci skumulowanych spowodowaloby ze w jednym etapie prowincja moglaby zostac prawie zawsze spustoszona do zera (to sie oczywiscie zdarza, ale tylko czasami a nie jako regula).

Gra jest o tyle abstrakcyjna, ze jedna kostka w I etapie to zaledwie ok. tysiaca nieprzyjaciol, w IV etapie to juz ok. 10 tys. (patrzac na rozrost wielkosci armii najezdzajacych Rzeczpospolita).

Gratulacje

Wygląda jednak, że moja "pierwsza recenzja pochwalna", jak to została określona na innym forum, nie była tak oderwana od rzeczywistości, jak się niektórym wydawało

Tych "niektórych" dotyczy Twój podpis.

Podobno w głosowaniu publicznym też bardzo ładnie BI stało, więc wcale nie jesteście tacy wyjątkowi.

Szkoda, że nie podano dalszych pozycji, a przynajmniej czołówki.

adalbert pisze:Dziwna jest dla mnie zasada, że plądrowanie odbywa się dopiero po wzajemnym wycięciu kostek najeźdźców; jeśli po akcjach obronnych mamy po 5 kostek 2 najeźdźców (łączne 10 kostek), to "spada" mniej latyfundiów, niż gdyby stosunek był 3:1 (4 kostki); a przecież plądrowanie/rujnowanie ziem jest nieodłącznie związane ze ścieraniem się wrogich sił na danym terytorium; im więcej wrogich wojsk przetoczy się przez kraj, tym dla niego gorzej.

Ale te wrogie kostki na terytorium Rzeczypospolitej nie oddają li tylko wrogich najazdów BEZPOŚREDNIO na nas - to są także wojny POMIĘDZY wrogami RON.
Np. w przypadku Ukrainy obecność Tatarów i Rosjan oznacza, że nastąpiło starcie interesów Rosji i Chanatu krymskiego "na tle Ukrainy", co siłą rzeczy oznacza, że tamte państwa "zajmują się sobą" zamiast Rzplitą. Podobnie jeśli np. z Prus rozleją się na Litwę kostki szwedzkie, to bardzo prawdopodobna jest reakcja moskiewska - a przecież te dwa kraje toczyły ze sobą liczne wojny o kontrolę nad Inflantami. To samo dotyczy Wielkopolski i wejścia tam Szwedów i Habsburgów (tych drugich bardziej politycznie niż militarnie) - w końcu Cesarstwo w wojnach ze Szwecją nam pomagało! Itd. itp.

Nie do końca mnie to przekonuje (nie jestem pewny, czy tak daleko sięga głębia tej gry) i chyba nie wynika z logiki rozgrywki. Zauważ, że najpierw masz kampanie obronne, a więc kostki, które "przeszły" oznaczają jednak wrogów, którzy znaleźli sie na terenie RON. Wallace rozwiązał to, przynajmniej tak sądzę, po linii "biją sie między sobą więc nie maja czasu na plądrowanie". Nie wydaje mi się to słuszne. Praktyczna konsekwencja jest taka, że przy obecnym rozwiązaniu latyfundia na Ukrainie, przynajmniej te początkowe są praktycznie nie do ruszenia a BI to przecież gra na PZ (dochód jest ważny, ale ostatecznie drugorzędny)... Nadal uważam, że wrogie kosteczki powinny sie "wycinać" po plądrowaniu, przynajmniej w kluczowym, ostatnim etapie, który oddaje czas dość swobodnego przelewania sie różnych potęg przez terytoria RON.
Inna sprawa, że w takim układzie plądrowanie nie może wynikać z prostej sumy wrogich kostek, jakiś inteligentny system by trzeba obmyślić.

U Wallace'a jest zawsze jakis kompromis miedzy mechanika a realiami historycznymi, na ktorych nie cierpi mechanika - co najwyzej nie zaglebiajmy sie w zbytnie szczegoly

Co do Ukrainy.
Mi sie nie podobalo w oryginalnej wersji , ze mozna sie traktatem oslonic przed Powstaniem Chmielnickiego w II etapie, stad tez jest zasada opcjonalna, ze zakaz traktatu w I i II etapie dotyczy Tatarow, a Turkow w III i IV etapie gry.
Wtedy na bank Ukraina zaplonie, a w II etapie Tatarzy plus Kozacy moga pare latyfundiow spalic. Wtedy tez jest Potop na Prusy, wiec rozterki Jana Kazimierza Wazy bedzie widac na planszy jak na dloni

Mam kilka pytań:
1. Czy glowy Habsburgow likwiduja posiadlosci w prowizji na koniec tury (tak, jak to robia kostki wrogow?)
2. Czy kostki Habsburgow uzywa sie tylko w 4 turze?
3. W kampaniach magnackich: czy zamiar uzycia armii koronnej zglasza sie przed kampania prywatna, czy mozna juz po uzyciu swoich wojsk?
4. Czy w 4 turze wojska tureckie stojace w polu Habsburgów znosza sie z silami habsburskimi?
5. Ostatnie, najwazniejsze: jak zarobic pieniadze (oprocz posiadlosci i Gdańska)?

Chyba pytania umknęły uwadze, stąd dla porządku odpowiedzi:

1. Tak
2. Tak
3. Można po użyciu swoich wojsk
4. Tylko 2 kostki są związane z siłami Habsburgów
5. Np. za pomocą posiadłości, można je ulepszać używając zarządcy

jenes pisze:3. W kampaniach magnackich: czy zamiar uzycia armii koronnej zglasza sie przed kampania prywatna, czy mozna juz po uzyciu swoich wojsk?

Zamiar należy zgłosić przed kampanią i ponieść koszt użycia Armii Koronnej. Potem atakuje armia prywatna i na koniec Koronna.