Współczesne myśliwce - walka
Współczesne myśliwce - walka
Mam kilka pytań co do walki myśliwców i ich współpracy z innymi systemami.
Czy w ogóle myśliwce wrogich państw zobaczą siebie? Czy na podstawie radarów i elektroniki będą strzelać bez kontaktu wzrokowego?
Czy dziś w czasie walki powietrznej będzie mógł być dodatkowo prowadzony ostrzał z systemów p-lot(radarowych, bez obawy f-f)?
A co z systemami na podczerwień? Ich chyba nie będzie można użyć w takiej walce?
Czy rolą systemów lufowych jest niszczenie samolotów na pułapach gdzie dla rakiet jest "za nisko" lub "za blisko"? A może i kwestie ekonomiczne mają znaczenie (cena rakiety a cena naboju)?
Jakie powinny być proporcje, kto powinien wziąć na siebie główny ciężar oparcia ochrony powietrznej kraju? (naziemna obronia-plot, lotnictwo?)
Czy w ogóle myśliwce wrogich państw zobaczą siebie? Czy na podstawie radarów i elektroniki będą strzelać bez kontaktu wzrokowego?
Czy dziś w czasie walki powietrznej będzie mógł być dodatkowo prowadzony ostrzał z systemów p-lot(radarowych, bez obawy f-f)?
A co z systemami na podczerwień? Ich chyba nie będzie można użyć w takiej walce?
Czy rolą systemów lufowych jest niszczenie samolotów na pułapach gdzie dla rakiet jest "za nisko" lub "za blisko"? A może i kwestie ekonomiczne mają znaczenie (cena rakiety a cena naboju)?
Jakie powinny być proporcje, kto powinien wziąć na siebie główny ciężar oparcia ochrony powietrznej kraju? (naziemna obronia-plot, lotnictwo?)
-
- Sous-lieutenant
- Posty: 462
- Rejestracja: poniedziałek, 21 czerwca 2010, 08:06
- Been thanked: 1 time
Re: Współczesne myśliwce - walka
Podałeś przynajmniej część spisu treści dokumentu o nazwie "Doktryna obrony powietrznej kraju".
Należałoby przepisać co najmniej kilka artykułów z defence24 i podobnych (jeśli mówimy tylko o źródłach "sieciowych"), żeby choćby zahaczyć o temat
Ale tak bardzo na skróty:
Poza tym..., wojna to chaos
Wybór środków obrony zależy głównie od potencjalnego agresora.
Należałoby przepisać co najmniej kilka artykułów z defence24 i podobnych (jeśli mówimy tylko o źródłach "sieciowych"), żeby choćby zahaczyć o temat
Ale tak bardzo na skróty:
- zależy których państw Różne kraje = różne doktryny. Niektórzy lubią zwarcia na klaty, inni "snajperzą" zza horyzontu.Czy w ogóle myśliwce wrogich państw zobaczą siebie?
- a po co to żelastwo jest wożone? Raczej nie do sprawdzania prognozy na ICM.Czy na podstawie radarów i elektroniki będą strzelać bez kontaktu wzrokowego?
- Coś takiego jak separacja stref operacyjnych dla poszczególnych broni istniała już w DWS i nie wymyślono nic lepszego. Ale tak, można nap..... rakietami SA w dogfigth, tylko w jakim celu? Nie wiem, czy nawet zastosowanie broni inteligentnych uchroni przed f-f. To wciąż systemy oparte o statystyki (fakt, że wąski przedział sigma, ale zawsze).Czy dziś w czasie walki powietrznej będzie mógł być dodatkowo prowadzony ostrzał z systemów p-lot(radarowych, bez obawy f-f)?
Poza tym..., wojna to chaos
- żyją i mają się dobrze. Ilość flar używanych w ostatnich konfliktach jest symptomatyczna.A co z systemami na podczerwień?
- niby czemu? Zwłaszcza, że rozpowszechniają się głowice hybrydowe w których IR jest jednym ze składników.Ich chyba nie będzie można użyć w takiej walce?
- Nigdy nie była to rola lufowej opl. Rozpatrywanie jej skuteczności ilością strąceń, to jakaś aberacja (tak jak porównywanie F-16 i MiG-29 czy AH-64 z Mi-24 z uporem trzymania się płotu przez pijanego). Podstawowym celem jest odstraszenie, jak najdalej idące utrudnienie zaatakowania przez samolot bronionego obiektu. Szansa statystyczna na zestrzał wydatnie się do tego przyczynia. Pilot wiedząc, co stoi wokół celu może mieć świadomość szansy powodzenia ataku.Czy rolą systemów lufowych jest niszczenie samolotów na pułapach gdzie dla rakiet jest "za nisko" lub "za blisko"? A może i kwestie ekonomiczne mają znaczenie (cena rakiety a cena naboju)?
Wybór środków obrony zależy głównie od potencjalnego agresora.
- to pytanie do sztabowców, biorą za to kasę. Każdy inny mądrala, to wróżbita.Jakie powinny być proporcje, kto powinien wziąć na siebie główny ciężar oparcia ochrony powietrznej kraju? (naziemna obronia-plot, lotnictwo?)
-
- Capitaine
- Posty: 848
- Rejestracja: sobota, 27 grudnia 2014, 12:21
- Has thanked: 16 times
- Been thanked: 27 times
Re: Współczesne myśliwce - walka
Służby rozpoznania satelitarnego 50%urlich pisze: Jakie powinny być proporcje, kto powinien wziąć na siebie główny ciężar oparcia ochrony powietrznej kraju? (naziemna obronia-plot, lotnictwo?)
Pryszczaci informatycy od cyberwar 40%
Reszta 10%
"... ma wierzytelność zabezpieczoną hipoteką przemysłową, co stwierdza kurator upadłowy" (Prokuratura Rejonowa w Tychach. O matko.)
W ciasteczku z wróżbą napisali: "Rób to, co sprawia ci frajdę". Więc rozstałem się z żoną i znalazłem sobie taką sucz, która potrafi wyssać chrom z gałki od haka samochodowego. - Joe Monster makes my day.
W ciasteczku z wróżbą napisali: "Rób to, co sprawia ci frajdę". Więc rozstałem się z żoną i znalazłem sobie taką sucz, która potrafi wyssać chrom z gałki od haka samochodowego. - Joe Monster makes my day.
Re: Współczesne myśliwce - walka
Miałem na myśli użycie tych systemów (IR) jako "wsparcia" swoich myśliwców w czasie walki z wrogimi.
Jaka więc jest rola systemów lufowych w czasach rakiet p-lot.?
Jaka więc jest rola systemów lufowych w czasach rakiet p-lot.?
-
- Sous-lieutenant
- Posty: 462
- Rejestracja: poniedziałek, 21 czerwca 2010, 08:06
- Been thanked: 1 time
Re: Współczesne myśliwce - walka
Można, tylko czy to nie za duża rozrzutność? Taki Phoenix jest cokolwiek droższy od Sidewindera i jeśli jakaś SA sprzątnie mu cel, to forsa poszła w chmury. Czytałem w którejś z monografii, że w czasie wojny w Zatoce załogi zaczęły dostawać "zjebki" za walenie do czego popadnie AAMRAMami w sytuacji, gdy wystarczały zwykłe AIM-9. Phoenix jest jeszcze droższyJeśli walczymy poza zasięgiem widzenia to można chyba użyć obrony p-lot.?
Poza tym jaki jest sens wysyłać samolot, skoro można temat zakończyć odpalając samą rakietę z ziemi?
Taniej i szybciej. To po prostu kolejna wyrzutnia, tyle, że nie-latająca.
To mi trochę przypomina sytuację w której mały Jasio widzi czołgi wroga i rzuca do ich odparcia co? No własne czołgi przecież Jakże by inaczej udowodnił, że jego czołgi są lepsiejsze?
Furda z pepancami
Z uwagi na powyższe nadal twierdzę, że to bez sensu.Miałem na myśli użycie tych systemów (IR) jako "wsparcia" swoich myśliwców w czasie walki z wrogimi.
Taka jaką napisałem. Poza tym nadal są jedynym skutecznym środkiem obrony przed atakami z niskiego pułapu z dużą prędkością kątową.Jaka więc jest rola systemów lufowych w czasach rakiet p-lot.?
Rakiety nie są remedium ma wszystko i już się o tym w powojennej historii przekonano.
- brathac
- Colonel en second
- Posty: 1469
- Rejestracja: wtorek, 17 października 2006, 12:19
- Lokalizacja: Łódź
- Has thanked: 62 times
- Been thanked: 113 times
- Kontakt:
Re: Współczesne myśliwce - walka
Tylko że Phoenixy zostały wycofane z użycia w 2004 roku. I one miały służyć do zestrzeliwania sowieckich bombowców z dala od grupy lotniskowca.
-
- Sous-lieutenant
- Posty: 462
- Rejestracja: poniedziałek, 21 czerwca 2010, 08:06
- Been thanked: 1 time
Re: Współczesne myśliwce - walka
Ech, tak to jest, gdy człowiek nie jest na bieżąco z literaturą i zajmie się czymś innym
Tak na szybko wygooglałem, że niby AMRAAMy (coś się też o Meteorach przebąkuje) miały go zastąpić, ale to chyba dopiero w ostatnich wersjach, bo zasięg cokolwiek nie ten. Wcześniej AIM-120 projektowano do zastąpienia Sparrow'ów.
Tak na szybko wygooglałem, że niby AMRAAMy (coś się też o Meteorach przebąkuje) miały go zastąpić, ale to chyba dopiero w ostatnich wersjach, bo zasięg cokolwiek nie ten. Wcześniej AIM-120 projektowano do zastąpienia Sparrow'ów.
Re: Współczesne myśliwce - walka
Nie wiem czy wyciągam poprawne wnioski ale:
1. "odparcie" nalotu wrogich myśliwców jest tańsze użycie naziemnych wyrzutni pocisków p-lot(?)
2. ale z reguły wysyła się własne samoloty(?)
3. wykorzystanie wsparcia ogniowego wyrzutni naziemnych w walce z wrogimi myśliwcami miało by sens gdyby np. wróg posiadał znaczną przewagę powietrzna tak aby nie marnować rakiet.
Natomiast użycie systemów naprowadzanych cieplnie nie ma sensu {ze względu na( no właśnie nie wiem dlaczego)}
"Czy dziś w czasie walki powietrznej będzie mógł być dodatkowo prowadzony ostrzał z systemów p-lot(radarowych, bez obawy f-f)?
- Coś takiego jak separacja stref operacyjnych dla poszczególnych broni istniała już w DWS i nie wymyślono nic lepszego. Ale tak, można nap..... rakietami SA w dogfigth, tylko w jakim celu? Nie wiem, czy nawet zastosowanie broni inteligentnych uchroni przed f-f. To wciąż systemy oparte o statystyki (fakt, że wąski przedział sigma, ale zawsze).
Poza tym..., wojna to chaos "
Do dziś konsekwentnie się tego przestrzega?
1. "odparcie" nalotu wrogich myśliwców jest tańsze użycie naziemnych wyrzutni pocisków p-lot(?)
2. ale z reguły wysyła się własne samoloty(?)
3. wykorzystanie wsparcia ogniowego wyrzutni naziemnych w walce z wrogimi myśliwcami miało by sens gdyby np. wróg posiadał znaczną przewagę powietrzna tak aby nie marnować rakiet.
Natomiast użycie systemów naprowadzanych cieplnie nie ma sensu {ze względu na( no właśnie nie wiem dlaczego)}
"Czy dziś w czasie walki powietrznej będzie mógł być dodatkowo prowadzony ostrzał z systemów p-lot(radarowych, bez obawy f-f)?
- Coś takiego jak separacja stref operacyjnych dla poszczególnych broni istniała już w DWS i nie wymyślono nic lepszego. Ale tak, można nap..... rakietami SA w dogfigth, tylko w jakim celu? Nie wiem, czy nawet zastosowanie broni inteligentnych uchroni przed f-f. To wciąż systemy oparte o statystyki (fakt, że wąski przedział sigma, ale zawsze).
Poza tym..., wojna to chaos "
Do dziś konsekwentnie się tego przestrzega?
- brathac
- Colonel en second
- Posty: 1469
- Rejestracja: wtorek, 17 października 2006, 12:19
- Lokalizacja: Łódź
- Has thanked: 62 times
- Been thanked: 113 times
- Kontakt:
-
- Sous-lieutenant
- Posty: 462
- Rejestracja: poniedziałek, 21 czerwca 2010, 08:06
- Been thanked: 1 time
Re: Współczesne myśliwce - walka
A i owszem. Nawet nasze "Gromy" i "Pioruny" maja takie cuś, ale to systemy raczej krótkiego zasięgu.brathac pisze:Dziś używa się IFF żeby zminimalizować straty od friendly fire.
Jednak grubszy kaliber naprowadzany jest raczej radarowo/telewizyjnie.
Pytanie podstawowe: o jaką sytuację taktyczną chodzi pomysłodawcy? Pułap, prędkość, skład zawodników obu stron. Czym jest "nalot wrogich myśliwców". Ja bardziej obawiałbym się wrogich bombowców. A może chodzi o obronę własnych sił ataku?
Nie inaczej. Jaka jest szansa na trafienie rakietą SA (pomijając jej katalogową skuteczność!) w sytuacji, gdy własnych maszyn jest w powietrzu więcej, niż wrogich? Przecież głowica IR częściej będzie łapała własne samoloty I co? Ma tak przeskakiwać aż znajdzie taki, który nie odpowie jej "strzałeczka" tylko "доброе утро"? Przypominam, że ma na to efektywnie do kilkunastu sekund, bo z paliwkiem się nie przelewa ;P.wykorzystanie wsparcia ogniowego wyrzutni naziemnych w walce z wrogimi myśliwcami miało by sens gdyby np. wróg posiadał znaczną przewagę powietrzna tak aby nie marnować rakiet.
Waląc w "stado" wroga zwiększamy prawdopodobieństwo trafienia. I znowu - statystyka.
Jeśli to nasi mają przewagę taktyczną, to zostawiamy robotę myśliwym, będą skuteczniejsi. Skoro już tam są.
BTW: IFF to wynalazek stosowany już w DWS. Jego awaria lub wyłączenie przez załogę mogło skutkować poszatkowaniem nad własnym lotniskiem.
Re: Współczesne myśliwce - walka
Właśnie. Co do skuteczności rakiet to są podawane liczby wręcz zatrważające: np.0.9
Lecz czy to nie oznacza po prostu trafienia w obiekt latający bez uwzględnienia jego systemów obrony?
Lecz czy to nie oznacza po prostu trafienia w obiekt latający bez uwzględnienia jego systemów obrony?
-
- Général de Division
- Posty: 3945
- Rejestracja: czwartek, 14 maja 2015, 14:09
- Has thanked: 121 times
- Been thanked: 409 times
Re: Współczesne myśliwce - walka
Te 0.9 to może być przy poligonowym strzelaniu do celu ćwiczebnego.
Po pierwszej wojnie w Zatoce USAje chwaliły się skutecznością Patriotów na poziomie ponad 80%. Przez kilka kolejnych lat ta wartość stale spadała aż w końcu wyszło, że wynosiła około 30%.
Po pierwszej wojnie w Zatoce USAje chwaliły się skutecznością Patriotów na poziomie ponad 80%. Przez kilka kolejnych lat ta wartość stale spadała aż w końcu wyszło, że wynosiła około 30%.
"Jest to gra planszowa. Każdy gracz ma planszę i lutuje nią przeciwnika." - cytat za "7 krasnoludków - historia prawdziwa."
Re: Współczesne myśliwce - walka
A czy cel cwiczebny w tym przypadku to po prosty obiekt latajacy nie posiadający calej elektorniki obronnej?
Dlaczego skuteczność Patriotów byla tak niska?
Dlaczego skuteczność Patriotów byla tak niska?
-
- Général de Division
- Posty: 3945
- Rejestracja: czwartek, 14 maja 2015, 14:09
- Has thanked: 121 times
- Been thanked: 409 times
Re: Współczesne myśliwce - walka
Dlatego, że samolot wykorzystujący systemy obronne jest trudnym celem.
"Jest to gra planszowa. Każdy gracz ma planszę i lutuje nią przeciwnika." - cytat za "7 krasnoludków - historia prawdziwa."
Re: Współczesne myśliwce - walka
Wiadomo jak dokładnie działają systemy obrony elektronicznej samolotu? Wysyłają fałszywe informacje do radarów?
A co z artyleria lufowa i działaniem w niej samolotów? Współcześnie przelot samolotem w rejonie działania takiego Pancyra gdzie działka są naprowadzane radarowo wydaje się szaleństwem. Czy tutaj również można liczyć na obronę elektroniczną i ogłupienie radaru?
A co z artyleria lufowa i działaniem w niej samolotów? Współcześnie przelot samolotem w rejonie działania takiego Pancyra gdzie działka są naprowadzane radarowo wydaje się szaleństwem. Czy tutaj również można liczyć na obronę elektroniczną i ogłupienie radaru?