Dlaczego Napoleon pozostał pod Lipskiem?

[ozy]

Czemu się nie wycofał po 1szym dniu? A raczej czemu aż tyle czasu zajęło mu wycofywanie się, że go 3ciego dnia złapali ze ściągniętymi spodniami?

Dlaczego pierwszego dnia atakował na silniejszą część armii Koalicji, zamiast przywalić na północ w Bluchera i odzyskać swobodę ruchu, maszerować na Halle, Kassel? Bo co, Schwarzenberg zaatakował pierwszy to padło na niego?

W 1805 udało mu się uniknąć takiej 'bitwy narodów', a było całkiem blisko.

Dziwi mnie to, to pytam

[Comandante]

Napoleonska sztuka wojenna mowi, zeby bic silniejszego a od slabszego sie oslaniac, bo wtedy w wypadku zwyciestwa pozostaje do pobicia slabszy. W odwrotnym wypadku (pobicie slabszego) nadal mamy do czynienia z silniejszym. To wyjasnia dlaczego atakowal Austriakow. Poza tym raz im juz tylek przetrzepal, wiec moze uwazal, ze ich szybciej zlamie niz uskrzydlonego sukcesem Bluchera? Byc moze rowniez liczyl na nieporozumienia miedzy Rosjanami i Austriakami?

Dlaczego sie nie wycofal? Bo wygral (albo zremisowal ze wskazaniem) pierwszy dzien i byc moze nie spodziewal sie, ze Alianci zostana jeszcze wzmocnieni?

[Raleen]

I Blucher był lepszym dowódcą niż ks. Schwarzenberg.

[Nico]

Poza tym Schwarzenberg chciał wydać bitwę (wreszcie mu koalicjanci nie uciekali), jego wojska były rozciągnięte i wchodziły do walki 16go kawałkami. Napoleon nie mógł nie wykorzystać takiej sytuacji.

Blucher + Gneisnau byli lepsi . Blucher miał zapał, który popchnął de facto wszystkie armie koalicyjne pod Lipsk. Bez niego Schwarzenberg, ani tym bardziej tchórzliwy Bernadotte by się nie odważyli.

[tstaszek]

No tak ale generalnie to jednak powinien wcześniej się zwinąć spod Lipska.
Niby pierwszego dnia wyszedł na remis, ale przecież zdawał sobie sprawę z tego, że wciąż nadciągają nowe wojska koalicji i trzeba było się ewakuować. Tak miałby kolejną Berezynę (wspaniale wydostał się z matnii), a tak miał nowy Lipsk, który mu sławy bohatera raczej nie przysporzył.

[Raleen]

A kwestia przejścia części wojsk na stronę koalicji? Tego chyba nie brał pod uwagę..

[tstaszek]

Raczej nie brał. Jego sojusznicy byli przy nim bo się go bali, ale jak noga mu się podwinęła to go jeszcze popchnęli (tylko my Polacy dzielnie do samego końca). Póki wygrywał byli z nim. Ale nawet gdyby nie odeszli to przewaga aliantów i tak była druzgocząca. W momencie kiedy po pierwszym dniu nie rozbił jednego ze skrzydeł nadciągających wojsk koalicji, powinien sobie odpuścić i znów wrócić do manewrów, a nie iść na bitwę twarzą w twarz.

[ozy]

Tyle że Schwarzenberg był mocny jak Naopoleon (bez sił osłaniających go przed Blucherem). Czyli nie bije mocniejszej części sił przeciwnika, tylko idzie na bitwę równy z równym, a za to Blucherem na plecach. To nie lepiej było zmiażdżyć dwukrotnie słabszego Bluhera, który się zresztą sam do tego pchał? A osłonić się przed kunktatorskim Schwarzenbergiem?

Jednym słowem - atakuje armię równą swojej, zostawiając 60 tys wrogiego wojska na plecach. Nie zdobywa nigdzie miejscowej choćby przewagi. Gdzie sens, gdzie logika?

No i na co liczył wieczorem 1go dnia bitwy, że nie zatrąbił na odwrót?

[tstaszek]

wierzył w swoją szczęśliwą gwiazdę i swój talent .

[Nico]

Ozy, Schwarzenberg nie był tak mocny jak Napoleon. Po pierwsze korpus oficerski był dużo słabszy, sztab działał wolno i nieefektywnie.

Schwarzenberg zostałby pobity pierwszego dnia, gdyby nie to, że Blucher przybyl szybciej ze swoją armią i na dodatek pobił Marmonta :/.

Tu masz chyba największy opis tej bitwy online. Znajdziesz tam o planach, jak potyczył sie 1y dzień i dlaczego.

http://napoleonistyka.atspace.com/Leipzig_battle.htm

Pewien sens, logikę, dokładną analizę tej bitwy znajdziesz napewno w książce - Lipsk 1813 - która jakoś czas temu wyszła w Polsce .

Nie zatrąbił pierwszego dnia wieczorem, bo dopiero nadchodziły informację o tym, że Blucher pobił Marmonta, że już przybył. Pięknie i miło jest oceniać sytuację siedząc nad mapkę z zaznaczonymi wszystkimi wojskami, a co innego kiedy jesteś na polu bitwy, obejmujesz wzrokiem to co możesz zobaczyć, a reszta informacje pochodzi od zwiadu, który informuje Cię - ktoś, gdzieś, kiedyś, w jakieś ilości ...

Sam Ci nie odpowiem dlaczego się nie wycofał 17go ponieważ nie czytałem nic poza Nadzieją o Lipsku . Postaram się dziś przeczytać o tym u Chandlera w Campaigns of Napoleon i dać później odpowiedź, jeśli takową znajdę .

[tstaszek]

Pięknie i miło jest oceniać sytuację siedząc nad mapkę z zaznaczonymi wszystkimi wojskami, a co innego kiedy jesteś na polu bitwy, obejmujesz wzrokiem to co możesz zobaczyć, a reszta informacje pochodzi od zwiadu, który informuje Cię - ktoś, gdzieś, kiedyś, w jakieś ilości ...

Nico wiadomo, że my dyskutujemy mając wgląd w całość sytuacji w odróżnieniu od owczesnego dowódcy pola bitwy, który miał dużo mniej informacji i co gorsza niepełnych lub wręcz przekłamanych. Ale my tylko teoretyzujemy, analizujemy .

Generalnie mam wrażenie, ze Napoleon jednak lekko zachłysnął się swoją sławą i uwierzył, że jego geniusz nawet w obliczu przygniatającej przewagi przeciwnika pomoże przezwyciężyć wszelki problemy i osiągnie ostateczne zwycięstwo.
Co prawda w 1814 niejako się to potwierdziło, ale to już za późno było. Gdyby w 1813 pograł tak jak rok później to kto wie, może i by wygrał. Jednak w momencie kiedy zdecydował się wydać bitwę i pozwolił aliantom skoncentrować się to właściwie przegrał. Nawet gdyby tego 17 pobił jedno ze skrzydeł to też nie jest powiedziane, że by wygrał. Alianci mieli przygniatającą przewagę. Tu mógł pomóc tylko manewr a nie stanięcie oko w oko i masakra. Na wykrwawienie musiał przegrać. Jedyna szansa, to że któregoś z alantów tak by "potrzaskał", że reszta by się przestraszyła, ale przy determinacji głównych graczy to raczej nie wchodziło w grę.

Haa widzę, że Lipska p. Nadzieii to podstawa u większości .

[Comandante]

Niczym sie nie zachlystywal. Zostal pod Lipskiem gdyz sadzil, ze zdazy pobic Schwarzenberga zanim Blucher sie pojawi. Okazalo sie, ze armie odwodowe przyszly szybciej (slabe rozpoznanie) i walczyly lepiej (Blucher pobil Neya i Marmonta).

[ozy]

Thx za linka, no ja niestety mam też tylko Nadzieję

Ja tu nie wytykam nikomu błędów, interesuje mnie motyw określonych decyzji. Jeśli założymy że Blucher nie dojdzie to wygląda to logiczniej, ale czy na pewno? Przecież w drodze jest też Bernadotte i Bennigsen. Czyli zlanie Schwarzenberga nic nie daje (co stego że ten straci 30 tys ludzi kosztem 15-20 tys Francuzów), bo Napoleon dalej pozostaje w matni.

Chyba że liczył na to że Schwarzenberga zniszczy. Ale to chyba by mżonka była.

[Nico]

Chyba że liczył na to że Schwarzenberga zniszczy. Ale to chyba by mżonka była.

Dlaczego? Pod Dreznem było już blisko ...
Zniszczyć totalnie nie, ale roznieść na cztery wiatry, a potem spokojnie zająć się Blucherem i Bernadottem bez problemu.

[ozy]

Dlaczego? Pod Dreznem było już blisko

Ano dlatego że Drezno, Budziszyn, a wcześniej Smoleńsk, Borodino, Wagram itd. pokazały, że czasy się zmieniły i WA nie jest w stanie rozpędzić na 4 wiatry żadnej dużej armii Koalicji. Ostatnia taka sytuacja była w 1806 roku. Da się pobić, kosztem ogromnych strat, ale nie rozgonić. Alianci też powoli się uczyli i pogromów typu Austerlitz już od 8 lat nie było.

Dlatego opca 'walczymy bo Blucher nie zdąży' też do mnie nie przemawia. Napoleon zawsze jakoś zakładał że Blucher nie zdąży