Znów nie czytasz uważnie. Te 600 000 się odnosi tylko 1 400 000 żołnierzy wojsk lądowych po Normandii na nie w 1945r.
Ponadto nie zwracasz uwagi na to, że USAAF było do 1946r. lotnictwem wojsk lądowych wiec od 8 300 000 (a nie 9 000 000 jak piszesz) w maju 1945r. należy odjąć 3 000 000 ludzi w lotnictwie i mamy 5 300 000 żołnierzy w wojskach lądowych.
90 (liczba dywizji) x 14 000 (średnia żołnierzy w dywizji) dałoby 1 260 000, ale żeby wyliczenia był słuszne, powinniśmy policzyć x 10 000 (minus ludzie w oddziałach tyłowych Dywizji) czyli 900 000.
Słusznie napisałeś o jednostkach wsparcia, o których napisałem w poprzednim poście. Ale już ich nie wliczyłeś w swoje obliczenia. Sam podałeś 13 000 dla każdej Dywizji (skąd masz te dane?), osobiście uważam, że było to nieco mniej, załóżmy 10 000 i to daje nam znów 900 000 ludzi,
więc łącznie mamy 1 800 000 ludzi w wojska liniowych na 5 300 000 ilości służących w wojskach lądowych USA, co daje stosunek mniej więcej 1 do 3, a nawet mniej.
Myślisz, że 90 Dywizji to mało? Nie wiem czy wiesz, że średnia ilość bagnetów (żołnierzy walczących) w radzieckiej dywizji piechoty przed operacją Wisła-Odra (gdzie piechota poniosła ogromne straty, których nigdy nie uzupełniono) to 2000 ("Charków 1943"r. Ł. Przybyło).
Więc 68 amerykańskich DP stanowi siłę około 250 radzieckich DP. Amerykańska Dywizja pancerna ma około 350 czołgów ("Radziecka Broń Pancerna" wydawnictwo Militaria), 1,5 raza więcej niż radziecki Korpus pancerny. Czyli 16 DPanc stanowi siłę około 24 radzieckich KPanc, a Rosjanie mieli ich łącznie 29. A że dla Rosjan czołgi to główna broń przełamania, dodam, że Alianci mieli dodatkowo 5 brytyjskich DPanc, 3 francuskie, 2 kanadyjski, 2 polskie, 1 południowo-afrykańską, w przybliżeniu po 300 czołgów na Dywizję i kilkanaście samodzielnych brygad pancernych.
A jak wyobrażasz sobie wojnę w Europie środkowo zachodniej bez ciężarówek? Trochę to śmieszne, że uważasz "że jakoby" nie można prowadzić bez nich wojny. Alianci by ich załatwili manewrowością, zanim te twoje wspaniałe radziecki fabryki tłukące stal pancerną by się przestawiły na ciężarówki.
Przykład ze stabilizacją frontu w Pirenejach jest nietrafiony o tyle, że zakładano to od lat 50tych, po demobilizacji, my dywagujemy o sytuacji zaraz po wojnie.
I nie zapomnij o sierpniowych bombach jądrowych, Rosjanie nie wiedzieli, ile mają ich Amerykanie. Ehh, gdyby to Truman był w Teheranie...
Co do leand-lease, tysiące radzieckich czołgów by nie mogło walczyć gdyby nie dostawy paliwa (większość radzieckich rafinerii na Kubaniu było zdezelowanych). Przejrzyj dokładnie link, który wskazałem, to może zmniejszy się trochę twój podziw dla radzieckiej myśli technicznej i możliwości, a raczej ich braku, produkcyjnych.
Co do Pacyfiku zgadzam się, dobry przykład to USMC, gdzie blisko 600 000 ludzi stanowiło o jego sile w 1945r. a mieli tylko 6 Dywizji. Choć tu wliczamy wszystko - w tym bardzo silne lotnictwo USMC.
Do sprawy polskiej napisałem to co miałem napisać, masz taki pogląd, a nie inny, trudno. Tylko nie wrzucaj wszystkich Europejczyków do jednego mentalnego wora. Za dużo razy spierałem się ze zwolennikami władzy ludowej w internecie, że nie mam już na was siły
Legiony i ja mamy się dobrze.
Armia Czerwona może byłaby trochę mniej manewrowa ale dalej potężna. 
