Greyhound

[Karel W.F.M. Doorman]

Film trzyma cały czas napięcie i uważam, że rewelacyjnie pokazuje warunki życia na takim niszczycielu. Zmrożony kadłub, wzburzony ocean, słaba widoczność, awarie, wreszcie cały czas, cały czas mamy morski slang, ale podany w ten sposób, który się nie nudzi. Bo jest napięcie. Co więcej dzięki temu wczuwamy się w klimat.

Brakuje ujęć z siłowni czy kotłowni, ale to zrozumiałe.
Natomiast kapitalnie pokazana jest rola zastępcy dowódcy i CIC.
No i nasza kochana Błyskawica...
Taki hołd dla wszystkich walczących na Atlantyku po naszej stronie.

[SPIDIvonMARDER]

Recenzja filmu na Portalu Strategie:

http://portal.strategie.net.pl/index.ph ... Itemid=114

[Karel W.F.M. Doorman]

Zdania nie zmieniłem. Ten film to hołd dla załóg alianckich eskort. Tych powietrznych i nawodnych.

"Tutaj jesteśmy zasypywani niekończącymi się meldunkami, anonimowymi cyframi i zupełnym chaosem na pokładzie."

No to dowcip, bo ja rozumiałem o co chodzi. I jeszcze z ciekawością obserwowałem symulację pracy C(ombat)I(nformation)C(enter) pod pokładem niszczyciela i rolę zastępcy dowódcy.

[SPIDIvonMARDER]

Po avatarze itd. sądzę, że mam do czynienia z pasjonatem marynistyki. Zatem nie dziwię się, że dla osoby zainteresowanej wiele detali łatwo zrozumieć. Film nie był jednak naukową produkcją instruktażową... lub akademickim materiałem szkoleniowym, a de facto filmem, który ogląda się dla rozrywki i ew. poszerzenia horyzontów, o czym wspomniałem. W pierwszym przypadku w pewnym zakresie się sprawdza, a w drugim już IMHO niekoniecznie. Z dwóch powodów:
1. Wysoki próg wejścia dla osoby nie będącej "w temacie".
2. Bardzo silnie wymieszany realizm z fikcją, co sprawia trudności w odróżnieniu jednego od drugiego.

Nie sposób mu odmówić wartości patriotycznej, którą Amerykanie chcieli uczcić swoich bohaterów. Nie ma w tym nic złego. Choć krytycznie oceniłbym sposób, w jaki to zostało zaprezentowane, a więc hagiograficzny wizerunek Krausego i demonizacja Niemców.

[Karel W.F.M. Doorman]

No właśnie dlatego ja nie miałem problemów. A byłem wtedy w trakcie tworzenia gry o walkach eskort, która sobie czeka na lepsze humory, więc dla mnie ten film stanowił ciekawostkę. Niemcy zostali oczywiście "zdemonizowani". Ale nad takimi drobiazgami przechodzę do porządku dziennego. Wówczas (1941/42) nikt ich nie traktował jak fajnych, wesołych chłopaczków ze Szwarcwaldu.

[SPIDIvonMARDER]

W pełni się zgadzam, że przeciwnika postrzega się z reguły jako... delikatnie mówiąc: "negatywnego i przerażającego". Jeśli autorzy filmu mieli zamysł, aby Niemcy w filmie stanowili pewną projekcję myśli bohaterów, to przerysowana wizja byłaby w pełni uzasadniona. Niemniej wtedy film stałby się fantastyką, jak "Biały Tygrys" lub poniekąd "Dunkierka", która jest moim zdaniem filmem bardziej symboliczno-psychologicznym, niż batalistycznym. Osobiście nie wychwyciłem, aby twórcy chcieli coś takiego przekazać (i domyślam się, że taki zamiar nie istniał), stąd niełatwo mi zaakceptować alternatywną interpretację wydarzeń

[Torgill]

To jakby „Tajemnicę Westerplatte” zestawić ze „Stalingradem” z 1993 roku, czy „Kompanią braci”.

Uuu, osobiście strasznie się nie zgadzam z tym zdaniem, jak i z całą recenzją. Porównanie Greyhounda do Tajemnicy Westerplatte, to jak porównanie Ojca Chrzestnego do Chłopaki nie płaczą

Aż mam ochotę napisać kontrrecenzję, ale pewnie czas nie pozwoli
Pozwolę sobie tylko zauważyć, że bardzo dużo zarzutów odnosi się do pokazywania okrętów podwodnych ALE to nie jest film o okrętach podwodnych. Bohaterami są załogi okrętów eskortowych, u-booty to tylko antagoniści. Więc np. Żadnej dyskrecji, powolnego i ostrożnego podchodzenia, które tak doskonale ukazano w „Das-Boot”, jest wykluczone, bo wtedy to u-booty i ich załogi byłyby bohaterem. Ale w zamian za to mamy sceny polowania na nie i między innymi o tym jest ten film.
Mimo wszystko dziękuję - zawsze bardzo warto poczytać odmienne opinie. W końcu "de gustibus"

[Bolid]

Torgill, spostrzeżenie, że gdyby dłużej pokazywać załogi u-bootów, to stałyby się one bohaterem filmu, jest bardzo ciekawe. Mimo wszystko jednak mi się podobała "Tajemnica Westerplatte".

[SPIDIvonMARDER]

Torgill, dziękuję za komentarz
Zgadzam się, że "Greyhound" nie jest filmem o U-Bootach i nie miałem intencji, aby żądać poświęcania im za dużo czasu. Niemniej uważam, że przeciwnik tak samo zasługuje na realistyczny wizerunek, w którym zawiera się nieośmieszanie. W przeciwnym wypadku pojawia się refleksja: dlaczego Ci Niemcy budzą taką trwogę, skoro są tak nieudolnym przeciwnikiem, popełniającym bardzo głupie błędy? Stąd moja krytyka. Moim zdaniem mała ilość okrętów eskorty jest tylko częściowym wytłumaczeniem, gdyż logiczne błędy Niemców są tak duże, że w normalnych warunkach zostaliby zatopieni ogniem artyleryjskim.

[Lakeman_GJ]

Pozwolę sobie odkopać temat, ponieważ jestem świeżo po obejrzeniu tego filmu. Obejrzałem go z przyjemnością, ale jako człowieka pasjonującego się II WŚ zastanowiło mnie kilka rzeczy:

1. Czy w lutym 1942 amerykańskie niszczyciele dysponowały już CIC (centrum informacji bojowej)? Z tego co wyczytałem w pewnej książce (nie pamiętam teraz w jakiej, możliwe że w Morisonie, lecz pewności nie mam), że takie centra na okrętach US Navy zaczęły powstawać w II połowie 1942 roku, na bazie doświadczeń z bitew morskich.

2. Atak U-boota na niszczyciel płynący prosto na o.p. - czy rzeczywiście niemieccy dowódcy tak dziarsko atakowali torpedami okręty eskorty, nawet na zerowym kącie kursowym? Z mojej skromnej wiedzy wynika, że do czasu wprowadzenia torped akustycznych, torowanie sobie drogi do konwoju torpedowaniem eskorty nie było stosowane.
Strzelanie do niszczyciela, który pokazuje U-Bootowi tylko dziób, byłoby moim zdaniem totalną głupotą.

3. Wchodzenie Niemców na częstotliwość TBS i straszenie alianckich załóg - czy takie coś w rzeczywistości miało miejsce?

[Karel W.F.M. Doorman]

Nie dysponowały. CIC to efekt porażek na Pacyfiku. Ja nie patrzę na wielką akuratnosc filmu.

[Lakeman_GJ]

Nie dysponowały. CIC to efekt porażek na Pacyfiku. Ja nie patrzę na wielką akuratnosc filmu.

Czy możesz podać jakąś literaturę podpierającą Twoją odpowiedź? Nie pytam z przekory, bo jestem podobnego zdania. Po prostu szukam "twardych dowodów"

[Karel W.F.M. Doorman]

Wiki.eng.

[Lakeman_GJ]

Oj, na wikipedię trzeba bardzo uważać, niezależnie od języka.
Na polskiej, w artykule o Hideki Tōjō jest zdanie, że był on pomysłodawcą ataku na Pearl Harbor.

[Karel W.F.M. Doorman]

Oj, na wikipedię trzeba bardzo uważać, niezależnie od języka.
Na polskiej, w artykule o Hideki Tōjō jest zdanie, że był on pomysłodawcą ataku na Pearl Harbor.

Na wszystkie źródła informacji trzeba uważać. Jeffrey Cox walnął się nazywając USS Nashville krążownikiem ciężkim. Angielska Wiki odnosi do opracowań.