Strategie

swampgoblin pisze: ↑środa, 7 kwietnia 2021, 03:47

malik pisze: ↑środa, 7 kwietnia 2021, 00:09 W tym przypadku ciężko mówić o tej grze jako Mława.
Choć zastanawia mnie ten ruch. Porzucenie całego systemu W39 by jeszcze raz sprzedać ten sam temat, który najbliższy sercom jak koszula?
Pytanie czy kampania wrześniowa w WB95 ma rację bytu? W takiej kombinowanej batalionowo-pułkowej skali? Mówię o sytuacji gdyby np wydawca posiedział nad dopracowaniem zasad pod 39 rok?

W-39 to już chyba dość dawno porzucono. WB-95 jest najprostszym z tych o II wojnie światowej, więc logiczne, że go w tym przypadku użyto. Jak zwykle, będzie pójście po najmniejszej linii oporu.
Miałaby rację bytu, gdyby WB-95 nie był prosty jak budowa cepa. Zasad pod wrzesień nie będzie, bo w WB-95 nie było nigdy zasad do poszczególnych bitew, tylko"instrukcja systemowa", na widok której flaki mi się już przewracają.
Kampanię wrześniową da się i w skali dywizyjnej zrobić, tylko trzeba mieć do tego spójną koncepcję, taką, która by jakoś realia historyczne oddawała. Ale to nie w TiS-ie.

Z tego jak wygląda Ciechanów to będzie to skala batalionowo - pułkowa. Przy czym większość jednostek będzie pułkami, a tylko w wyjątkowych sytuacjach będą bataliony (np. 80 pp broniący umocnień pod Mławą). Chyba nie będzie żadnych zmian dostosowujących system do 39 roku.

swampgoblin pisze: ↑środa, 7 kwietnia 2021, 03:47

malik pisze: ↑środa, 7 kwietnia 2021, 00:09 W tym przypadku ciężko mówić o tej grze jako Mława.
Choć zastanawia mnie ten ruch. Porzucenie całego systemu W39 by jeszcze raz sprzedać ten sam temat, który najbliższy sercom jak koszula?
Pytanie czy kampania wrześniowa w WB95 ma rację bytu? W takiej kombinowanej batalionowo-pułkowej skali? Mówię o sytuacji gdyby np wydawca posiedział nad dopracowaniem zasad pod 39 rok?

W-39 to już chyba dość dawno porzucono. WB-95 jest najprostszym z tych o II wojnie światowej, więc logiczne, że go w tym przypadku użyto. Jak zwykle, będzie pójście po najmniejszej linii oporu.
Miałaby rację bytu, gdyby WB-95 nie był prosty jak budowa cepa. Zasad pod wrzesień nie będzie, bo w WB-95 nie było nigdy zasad do poszczególnych bitew, tylko"instrukcja systemowa", na widok której flaki mi się już przewracają.
Kampanię wrześniową da się i w skali dywizyjnej zrobić, tylko trzeba mieć do tego spójną koncepcję, taką, która by jakoś realia historyczne oddawała. Ale to nie w TiS-ie.

W skali dywizyjnej jest już "Polska 1939", oceniana jako niezbyt udana, swego czasu nawet przez Grisznaka, apologetę TiSowskich gier: http://portal.strategie.net.pl/index.ph ... Itemid=119

A co się działo w komentarzach na Rebelu poświęconych tej grze (coś tam jeszcze zostało... ).

Ulysses pisze: ↑środa, 7 kwietnia 2021, 07:06 Z tego jak wygląda Ciechanów to będzie to skala batalionowo - pułkowa. Przy czym większość jednostek będzie pułkami, a tylko w wyjątkowych sytuacjach będą bataliony (np. 80 pp broniący umocnień pod Mławą). Chyba nie będzie żadnych zmian dostosowujących system do 39 roku.

Czyli wedle ostatnich tradycji WB-95, gdzie często ostatnio bywa rozdrobnienie skali.

Raleen pisze: ↑środa, 7 kwietnia 2021, 07:28 W skali dywizyjnej jest już "Polska 1939", oceniana jako niezbyt udana, swego czasu nawet przez Grisznaka, apologetę TiSowskich gier: http://portal.strategie.net.pl/index.ph ... Itemid=119

A co się działo w komentarzach na Rebelu poświęconych tej grze (coś tam jeszcze zostało... ).

Była była, Grisznak nawet popełnił materiał video, gdzie ją wypunktował: https://www.youtube.com/watch?v=sHbv00XtiNU

W skali dywizyjnej (plus parę brygad i pułków siłą rzeczy) jest "Poland Defiant" i "Summer Lightning" https://www.youtube.com/watch?v=GfLC6HRxTEU (tu jeszcze korpusy u Sowietów)

Obydwie gry to przykłady na to, że nie trzeba się silić na nie wiadomo co, żeby gry TiS wciągnąć nosem na śniadanie. Pewnie, można się czegoś tam czepić, ale jest pomysł, dobrze zrealizowany. Obydwie też, co znamienne, bazują na mechanice aktywacji.
Ne Rebela to aż zajrzę z ciekawości w wolnej chwili

Ciechanów 1939 jest całkiem w porządku. Póki co mam za sobą grę w pierwszy scenariusz, grałem Polakami i co ciekawe nawet udało mi się rzutem na taśmę wygrać, zatrzymując Niemców 2 pola od Gołymina i wyrzucając Niemców z Makowa co sprawiło że 1 PS poszedł do mnie zamiast do kolegi. Co dało mi zwycięstwo jednym punktem. Tam właśnie szło uderzenie kolegi, który zupełnie zignorował silnie broniony Ciechanów i posłał uderzenie przez Przasnysz na dwie ww. miejscowości.

Gra się szybciutko i bardzo przyjemnie. Całkiem dobrze oddane są polskie problemy w postaci braku mobilności, Polakom zdecydowanie brakuje artylerii żeby chociaż spróbować dezorganizować niemieckie stosy. Niemcy generalnie łatwo wyrzucają Polaków zewsząd, nawet z okopanych stosów. Polacy raczej mogą co najwyżej rozpaczliwie próbować spowalniać ale stosy ich rozjeżdżają jak Włochów w Desert Rats. Bardzo przydatne są tankietki które o dziwo mają gwiazdkę (dziwna decyzja sądząc po ich zdolnościach bojowych, chociaż oczywiście to plus dla grywalności polskiej strony która zyskuje przynajmniej minimalne możliwości kontrataku - co jak widać po moim przypadku umie dać im nawet zwycięstwo). Największe zastrzeżenie to że Niemcom zdecydowanie za łatwo przełamuje się pozycję umocnioną pod Mławą, której jak wiemy historycznie nie dali rady przełamać frontalnie tylko zmusili polskie siły do odejścia zachodząc je od flanki.

Z czysto technicznych rzeczy - brakuje jakichś znaczników dla obu stron żeby położyć na torze punktów zwycięstwa.
Ogólnie miła gra, WZ mówi że jest to rozgrzewka przed wydaniem największych bitew Września w systemie WB-95. Sam się cieszę bo archaizmy i pierwszowojenne warunki zwycięstwa systemu W-39 sprawiają że to system zdecydowanie nie dla mnie. Społeczność na grupkach TiSu najbardziej domaga się oczywiście Bzury

Czy ktoś może wie co przemawia za dwoma różnymi wartościami wsparcia przez artylerię w ataku i obronie? Kaliber się nie zmienia. Rzadziej strzelają? Wolniej by swoich nie trafić? Czemu jest tak?

Powodów takiego stanu rzeczy należałoby szukać w grach zachodnich z lat 60-tych i 70-tych ubiegłego wieku. Tam tak było i cześć rozwiązań skopiowano do polskich gier. Też się nad tym kiedyś zastanawiałem, ale już mnie to przestało obchodzić. Na pewno mądrzy tego świata znajdą odpowiedź, bo na wszystko znajdują, ale czy ona będzie zgodna z wizją projektantów? Śmiem wątpić.

Pewnie by dało się atakować.

Ja to sobie tłumaczyłem tym, że artyleria w obronie reaguje na posunięcia przeciwnika przez co jest mniej skuteczna...

W rzeczywistości trudniej jest wspierać natarcie jak obronę.

Tu chyba o matematykę chodzi. W zależości od konstrukcji tabel i modyfikatorów użycie jednej pełnej jednostki artylerii w obronie ma większy wpływ na wynik walki niż kilku w ataku (kwestia stosunku sił). Trzeba więc obniżyć jej parametry, by całość była grywalna.

brathac pisze: ↑niedziela, 8 sierpnia 2021, 22:44 Czy ktoś może wie co przemawia za dwoma różnymi wartościami wsparcia przez artylerię w ataku i obronie? Kaliber się nie zmienia. Rzadziej strzelają? Wolniej by swoich nie trafić? Czemu jest tak?

Ciężko mi powiedzieć coś autorytatywnie w tej kwestii, ale jak sobie czytałem materiały do Chadwickowego "Third World War" (daaawne dzieje gier wydawnictwa GDW), gdzie jest prosty przepis, jak liczyli siłę "komponentów" danego żetonu (batalion piechoty, jego sprzęt, bateria dział, śmigłowce - oczywiście jak kto chce może sobie to przeliczyć wedle własnego uznania i na nowo ustalić parametry żetonów; do tego dochodzi oczywiście "jakość" wojska jako osobny współczynnik) to tam artylerii osobnej nie było, za to baterie dział miały siłę w ataku mniejszą niż w obronie; jedyny wyjątek to systemy MLRS - takie same parametry ataku i obrony - oraz artyleria rakietowa w ogóle (radzieckie BM-21, zachodnie LARS itp.) - atak silniejszy niż obrona.

Może silniejsze wsparcie w ataku ma odzwierciedlić artyleryjskie przygotowanie ataku? Wsparcie w ataku uderza w rozpoznane pozycje i może zadać większe straty niszcząc stanowiska broni (przeciwpancerna, karabiny maszynowe itd.) natomiast w obronie ma głównie zdezorganizować i hamować tempo ataku.
Takie mi się wyjaśnienie na logikę nasuwa.

Darth Stalin pisze: ↑wtorek, 10 sierpnia 2021, 12:59

brathac pisze: ↑niedziela, 8 sierpnia 2021, 22:44 Czy ktoś może wie co przemawia za dwoma różnymi wartościami wsparcia przez artylerię w ataku i obronie? Kaliber się nie zmienia. Rzadziej strzelają? Wolniej by swoich nie trafić? Czemu jest tak?

Ciężko mi powiedzieć coś autorytatywnie w tej kwestii, ale jak sobie czytałem materiały do Chadwickowego "Third World War" (daaawne dzieje gier wydawnictwa GDW), gdzie jest prosty przepis, jak liczyli siłę "komponentów" danego żetonu (batalion piechoty, jego sprzęt, bateria dział, śmigłowce - oczywiście jak kto chce może sobie to przeliczyć wedle własnego uznania i na nowo ustalić parametry żetonów; do tego dochodzi oczywiście "jakość" wojska jako osobny współczynnik) to tam artylerii osobnej nie było, za to baterie dział miały siłę w ataku mniejszą niż w obronie; jedyny wyjątek to systemy MLRS - takie same parametry ataku i obrony - oraz artyleria rakietowa w ogóle (radzieckie BM-21, zachodnie LARS itp.) - atak silniejszy niż obrona.

O też mam, to zerkne.
Nie wiem czy w tym przypadku nie chodzi po prostu o zachowanie jakiegoś balansu w grze. Obrońca ma do dyspozycji zawsze jeszcze jakiś modyfikator za teren, wiec dla "równowagi" Atakujacy ma wiekszego kopa z dział. Z tymże nie odpowiada to do końca realiom. No nic, może warte przetestowania jakiegoś homerulsa.

Maedhros pisze: ↑poniedziałek, 9 sierpnia 2021, 13:00 Tu chyba o matematykę chodzi. W zależości od konstrukcji tabel i modyfikatorów użycie jednej pełnej jednostki artylerii w obronie ma większy wpływ na wynik walki niż kilku w ataku (kwestia stosunku sił). Trzeba więc obniżyć jej parametry, by całość była grywalna.

brathac pisze: ↑wtorek, 10 sierpnia 2021, 16:16 Nie wiem czy w tym przypadku nie chodzi po prostu o zachowanie jakiegoś balansu w grze. Obrońca ma do dyspozycji zawsze jeszcze jakiś modyfikator za teren, wiec dla "równowagi" Atakujacy ma wiekszego kopa z dział. Z tymże nie odpowiada to do końca realiom. No nic, może warte przetestowania jakiegoś homerulsa.

Ale to chyba ma być gra historyczna, a nie logiczna, jeżeli przez zabawę artylerią ktoś balansuje grę, to jest to słabe. Na szczęście są gry, w których nie ma takich kwiatków. A może by tak u źródła zapytać?

Spytałem na grupie WW3 ale główny wydawca się nie odniósł.