Trump vs Biden

[Darth Stalin]

Moim zdaniem w Waszyngtonie od jakiegoś czasu drapią się w głowę, jak z tego jakoś sensownie wybrnąć i jednocześnie móc powiedzieć, że to wina republikanów. W tej chwili wychodzi na to, że kąsane z różnych stron USA finansują wojnę na Ukrainie po to, żeby ta mogła zostać wchłonięta przez zbliżające się widmo państwa Europa, co wydaje się w zasadzie sprzeczne z interesami USA, tak jak to, że wkrótce osłabią się ich wpływy u niemal bezkrytycznie im oddanego dotąd sojusznika, czyli kraju nad Wisłą (tego nie ma co tu rozwijać). W tym dobrze pojętym interesie była współpraca i wzmacnianie suwerenności krajów, które chcą tej współpracy i nie mają roszczeń imperialnych, a nie rozszerzanie bloku, który takie roszczenia nieuleczalnie posiada i który swoich członków będzie zamieniał z suwerennych państw na autonomiczne regiony. Trump doskonale to rozumiał, obecna ekipa nie, ale rzeczywistość kiedyś do każdego zapuka, chyba...

Bzdura, choćby dlatego, że to będzie decyzja owych suwerennych państw.
Nb. USA też powstały z 13 suwerennych państw... i jakoś źle na tym nie wyszły. Stąd nic dziwnego, że nie podoba im się wizja zjednoczonej Europy bez konfliktów wewnętrznych...

[adalbert]

Z tego co czytałem USA prowadzą aktywny lobbing w krajach UE aby zablokować nadchodzące zmiany integracyjne.

Moim zdaniem to akurat logiczne podejście, tylko chyba spóźnione. Centralizacja UE w połączeniu z wyraźnie sygnalizowanym poszerzaniem o kolejne kraje (obie rzeczy wydają się bardzo prawdopodobne, jeśli nie nieuniknione) i nieuleczalnymi ambicjami pewnych stolic stanowi w istocie zagrożenie dla interesów i pozycji USA. Tylko obecna administracja przez dłuższy czas jakby tego nie rozumiała i np. zamiast chuchać i dmuchać na niebywale wręcz pro-amerykański rząd nad Wisłą, to przez rok nie powoływała ambasadora...

[Karel W.F.M. Doorman]

Nb. USA też powstały z 13 suwerennych państw... i jakoś źle na tym nie wyszły. Stąd nic dziwnego, że nie podoba im się wizja zjednoczonej Europy bez konfliktów wewnętrznych...

Z trzynastu protestanckich, anglosaskich głównie kolonii. Trochę jest różnicy w przypadku 27 państw obecnej unii. I kto mi zagwarantuje, że niemieckim czy francuskim kolonialistów nie odbije? Konstytucja i prezydent? Zresztą ta unia prawie się rozpadła, bo system wartości nie stykał.

[adalbert]

I kto mi zagwarantuje, że niemieckim czy francuskim kolonialistów nie odbije? Konstytucja i prezydent?

Trochę już off-top, ale słownie można zagwarantować wszystko. Zresztą "każdy może, prawda, krytykować, a mam wrażenie, że dopuszczanie do krytyki panie to nikomu… Mmmm… Tak, nie… Nie podoba się. Więc dlatego z punktu mając na uwadze, że ewentualna krytyka może być, tak musimy zrobić, żeby tej krytyki nie było. Tylko aplauz i zaakceptowanie. Tych naszych, prawda, punktów, które stworzymy."

[RAJ]

Tak szczerze mówiąc to prawo veta miało jeszcze jakiś sens gdy było 15 państw. Choć my najlepiej z naszej historii jak złym pomysłem jest veto.
Gdy jest ich 27 to takie veto wprost będzie prowadziło do rozpadu UE.
Zawsze znajdzie się kraj jak Węgry, który będzie chciał przy użyciu veta załatwiać swoje albo wręcz zewnętrzne - rosyjskie interesy, często związane z zupełnie inną sprawą.

Tak więc likwidacja veta i różne mechanizmy centralizacyjne wcale nie są złe, więcej, są potrzebne aby UE istniała jako sensowny organizm polityczno-gospodarczy.

NATOMIAST

Powinny zostać przygotowane szczegółowe procedury wyjścia z UE, włącznie z szablonami umów, które z automatu obowiązywały z chwilą ogłoszenia exitu, a ich ewentualna modyfikacja wymagałaby zgody obu stron.
W ten sposób każdy kraj mógłby swobodnie decydować o tym, że ma dość i chce opuścić struktury UE, z pełną świadomością w jakiej będzie sytuacji bez takiej sytuacji jaką miała UK.
Byłby to sensowny hamulec dla tych co zbyt mocno chcieliby wykorzystywać i tyranizować mniejsze kraje.

[Karel W.F.M. Doorman]

Nasze veto, a veto unijne to dwa różne veta. W różnych sytuacjach. Nasze miało chronić wolność jednostki, a każdy obywatel miał równe prawa. Tu Goliat bedzie zawsze miał więcej do gadania, niż Dawid.

[Karel W.F.M. Doorman]

Przenosząc to na grunt unii amerykańskiej każde państwo wchodzące w skład unii jest równe. Rhode Island jest równe Teksasowi. W UE są równiejsi i bardziej równi. Nie wiem jak obywatel najmniejszego państwa unii amerykańskiej mógłby chcieć, by jego ojczyzną była mniej ważna od ojczyzny tych kowbojów z szerokimi kapeluszami.

[adalbert]

Powinny zostać przygotowane szczegółowe procedury wyjścia z UE [...] Byłby to sensowny hamulec dla tych co zbyt mocno chcieliby wykorzystywać i tyranizować mniejsze kraje.

Przecież właśnie o to chodzi, żeby żadnej "procedury wyjścia" nie było i właśnie po to, żeby wywierać wpływ i móc w ostateczności ad hoc tworzyć "zastraszające przykłady" dla innych. Nacisk przechodzi na unię polityczną, a nie tylko gospodarczą.
To jednak inny temat i to z kategorii tych, które trudno skończyć...
Mi chodziło po prostu o to, że połączenie centralizacji, poszerzenia (a w kolejce jest sporo krajów) i imperialnych ambicji/ucieczki do przodu UE jest zwyczajnie zagrożeniem dla Pax Americana z ewentualnie tylko jednym zawodnikiem/rywalem w tej samej kategorii wagowej - Chinami.

[Karel W.F.M. Doorman]

Generał Komornicki być może herbu Nałęcz wieszczy co do skutków wyborów prezydenckich w Unii Polnocnoamerykańskiej.https://portalobronny.se.pl/wojna-w-ukr ... -5pPm.html

[RAJ]

Przenosząc to na grunt unii amerykańskiej każde państwo wchodzące w skład unii jest równe. Rhode Island jest równe Teksasowi. W UE są równiejsi i bardziej równi. Nie wiem jak obywatel najmniejszego państwa unii amerykańskiej mógłby chcieć, by jego ojczyzną była mniej ważna od ojczyzny tych kowbojów z szerokimi kapeluszami.

No nie. Senatorów mają tyle samo ale reprezentantów już nie. Poczytaj sobie o Izbie Reprezentantów, jakie ma uprawnienia, jak reprezentanci są do niej wybierani i jakie jaja dzieją się z okręgami wyborczymi.

[Karel W.F.M. Doorman]

Przenosząc to na grunt unii amerykańskiej każde państwo wchodzące w skład unii jest równe. Rhode Island jest równe Teksasowi. W UE są równiejsi i bardziej równi. Nie wiem jak obywatel najmniejszego państwa unii amerykańskiej mógłby chcieć, by jego ojczyzną była mniej ważna od ojczyzny tych kowbojów z szerokimi kapeluszami.

No nie. Senatorów mają tyle samo ale reprezentantów już nie. Poczytaj sobie o Izbie Reprezentantów, jakie ma uprawnienia, jak reprezentanci są do niej wybierani i jakie jaja dzieją się z okręgami wyborczymi.

Kwestia liczby ludności i jej wpływu na legislaturę. Czy to oznacza, że Rhode Island jest mniej równy od Kalifornii?

[Darth Stalin]

Przenosząc to na grunt unii amerykańskiej każde państwo wchodzące w skład unii jest równe. Rhode Island jest równe Teksasowi. W UE są równiejsi i bardziej równi. Nie wiem jak obywatel najmniejszego państwa unii amerykańskiej mógłby chcieć, by jego ojczyzną była mniej ważna od ojczyzny tych kowbojów z szerokimi kapeluszami.

No nie. Senatorów mają tyle samo ale reprezentantów już nie. Poczytaj sobie o Izbie Reprezentantów, jakie ma uprawnienia, jak reprezentanci są do niej wybierani i jakie jaja dzieją się z okręgami wyborczymi.

Kwestia liczby ludności i jej wpływu na legislaturę. Czy to oznacza, że Rhode Island jest mniej równy od Kalifornii?

Tak. Zarówno w Kongresie, jak też w ilości głosów elektorskich, co ma wpływ na wybory prezydenckie.
W przypadku "Europy bez UE" byłoby dokładnie tak samo (jeśli chodzi o wpływy polityczne), tyle, że ewentualne "imperialne ambicje niektórych" już nie byłyby hamowane przez procedury wewnętrzne UE tylko...
No właśnie, przez... nikogo?
EWWS powstała właśnie po to, żeby takich sytuacji już nie było. I docelowo miała jak najbardziej prowadzić do struktury politycznej, bo tylko wtedy miałoby to sens.

Nb. Otton III nie bez powodu jest hm, symbolem "dążenia do europejskiej jedności" - nieprawdaż?

[Karel W.F.M. Doorman]

Rhode Island nie jest mniej równy jeśli chodzi o głosy senatorskie, a to oznacza, że wpływ na proces legislacyjny ma identyczny jak Kalifornia. A to oznacza, że Izba Gmin tfu Reprezentantów może se uchwalić ustawę, ale jak ona nie przejdzie przez Senat, to nici z ustawy.

W przypadku UE sytuacja, w której Luksemburg jest gorzej traktowany jak Niemcy jest dokładnie zaprzeczeniem idei europejskiej wspólnoty, która nie opiera się o lewicową pychę, jak to powiedziała śp. Margaret Thatcher. UE opierać się winna o równość. A ta nie wynika dopiero z ideałów Rewolucji Francuskiej, tylko z rzymskokatolickiego uniwersalizmu. Biedak pod pewnymi względami był równy królom, co doskonale dzisiaj widać w ceremoniale pogrzebowym członków rodziny habsburskiej (przeor kapucynów wiedeńskich otwiera wrota nie dlatego, że cesarz, nie dlatego, że von Habsburg, tylko dlatego, że grzesznik czekający zmiłowania zupełnie jak biedak, którego razy pies lizał).

Ja rozumiem, że taki twór polityczny jak związek państw o nazwie Unia Europejska wymaga pewnej sterowalności. Ale nie kosztem suwerenności członków. Bo problem tej suwerenności leżał u podstaw secesji części państw północnoamerykańskich w 1861. Bajeczki o niewolnictwie dla społeczeństwa. Coś, czego Europejczycy z Zachodu już nie rozumieją, a co rozumieją doskonale Europejczycy ze wschodu. Za długo mieliśmy tu oddech wielkiego brata z wioski nad rzeką Moskwą.

Nie czuję się ani gorszy, ani biedniejszy, ani bardziej niecywilizowany jak Holender, Hiszpan czy Irlandczyk z Dublina.

[RAJ]

Naprawdę powinieneś zajrzeć na wikipedię i dowiedzieć się jakie są WYŁĄCZNE kompetencje Izby Reprezentantów. Senat klepnie albo nie. Ale bez Izby sam się zesra.

[Karel W.F.M. Doorman]

Naprawdę powinieneś zajrzeć na wikipedię i dowiedzieć się jakie są WYŁĄCZNE kompetencje Izby Reprezentantów. Senat klepnie albo nie. Ale bez Izby sam się zesra.

Ile waży głos deputowanego do Senatu z jednego stanu wobec głosu deputowanego z innego stanu? Zajrzyj do Wiki i poczytaj o procesie legislacyjnym w Kongresie. Potem wróć, to ci wytłumaczę.