No i świetnie, chociaż w czymś się zgadzamy od początku do końca. Tylko jaki z tego wniosek?
Globalna durnowata propaganda zwycięstwa, ze szczególnym uwzględnieniem bajek przed zeszłoroczną ofensywą, która ustawiła postrzeganie tej wojny i możliwości stron w zupełnym oderwaniu od realiów.W związku z tym nie bardzo rozumiem o co chodzi z tą "durnowatą propagandą".
Przebieg wojny pokazuje, że jak ruscy mają czas, to potrafią się lepiej przygotować do obrony niż Ukraińcy do ofensywy i jednocześnie potrafią wciągać Ukraińców w prestiżowe bitwy na wyczerpanie, które dodatkowo utrudniają przygotowanie ofensywy. Oznacza to, że przy następnej próbie, która kiedyś tam ma się wydarzyć, będą przygotowani co najmniej tak dobrze, jak byli w zeszłym roku. Trzeba było cisnąć (albo zawierać rozejm), jak nie byli przygotowani, czyli po tej ofensywie z 2022 r. Ruscy zrewidowali też cele wojny (to już są "tylko" konkretne obwody: ługański, doniecki, zaporoski, chersoński), stąd wypchnięcie ich z tego, co obecnie zajmują, będzie niesłychanie trudne, bo oni to fortyfikują i traktują jako część swojego państwa.Przebieg wojny pokazuje raczej, że aby coś z tego wyszło, muszą się dobrze przygotować.
To jest gdybologia stosowana. Na razie nie za bardzo widać możliwość takiego ataku. Jak to by miało konkretnie wyglądać według ciebie? na pewno trzeba się do wojny gotować i wyciągać lekcje z wojny na Ukrainie odnośnie do prowadzenia obrony, bo tu jest szeroki materiał poglądowy.Natomiast co do tego co dalej piszesz, przyznam, że bardzo jestem ciekaw czy miałbyś takie same rady dla rządu polskiego, gdyby to Polska została zaatakowana przez Rosję.
Napisałem i wniosek, zechciej zauważyć.Raleen pisze: ↑poniedziałek, 5 lutego 2024, 13:37No i świetnie, chociaż w czymś się zgadzamy od początku do końca. Tylko jaki z tego wniosek?
Jeśli pokój będzie na korzystnych dla Rosji warunkach, to tylko pokaże jej, że miała rację i że może tak postępować dalej. Niedługo z dużym prawdopodobieństwem wybuchnie kolejna wojna, bo zawsze znajdzie się jakiś pretekst, i znowu będą ginąć ludzie, a przecież pokój miał być właśnie po to, żeby nie ginęli.
No dobrze, ale to co w mediach, to jest dla ludu, wiadomo. To niekoniecznie odzwierciedla rzeczywiste postrzeganie tej wojny w gabinetach decydentów. Natomiast co do zeszłorocznej ofensywy, rzeczywiście były pewne oczekiwania, może za dużo trąbiono zawczasu o tym, że ona będzie, kiedy będzie i jakie to wspaniałe skutki przyniesie. Jeśli coś tu źle wpłynęło, to naciski i oczekiwania by w końcu Ukraińcy pokazali na co idzie pomoc i zrobili użytek z dostarczonych im środków walki. Zbyt optymistycznie oceniono także możliwości armii ukraińskiej, które w oparciu o wcześniejsze doświadczenia rysowały się, no właśnie... optymistycznie.adalbert pisze: ↑poniedziałek, 5 lutego 2024, 14:09Globalna durnowata propaganda zwycięstwa, ze szczególnym uwzględnieniem bajek przed zeszłoroczną ofensywą, która ustawiła postrzeganie tej wojny i możliwości stron w zupełnym oderwaniu od realiów.W związku z tym nie bardzo rozumiem o co chodzi z tą "durnowatą propagandą".
Masz rację co do tego, że strona rosyjska potrafi się przygotować do obrony i uczy się w miarę upływu wojny. Ukraińcy też czynią postępy i zaawansowany sprzęt jest dopiero w drodze. Moim zdaniem trudno powiedzieć. Podobnie jak z wieloma wojnami bywało, sytuacja ewoluuje. Rozpoczynający I wojnę światową także spodziewali się zupełnie innego konfliktu. Podobnie rozpoczynający II wojnę światową. Tutaj też miało być zupełnie inaczej i większość się nabrała. Teraz być może przeszacowano możliwości ofensywne Ukraińców akurat na tym etapie. Na pewno zapewnienia odpowiedniej ilości amunicji trudno mówić o ofensywie.adalbert pisze: ↑poniedziałek, 5 lutego 2024, 14:09Przebieg wojny pokazuje, że jak ruscy mają czas, to potrafią się lepiej przygotować do obrony niż Ukraińcy do ofensywy i jednocześnie potrafią wciągać Ukraińców w prestiżowe bitwy na wyczerpanie, które dodatkowo utrudniają przygotowanie ofensywy. Oznacza to, że przy następnej próbie, która kiedyś tam ma się wydarzyć, będą przygotowani co najmniej tak dobrze, jak byli w zeszłym roku. Trzeba było cisnąć (albo zawierać rozejm), jak nie byli przygotowani, czyli po tej ofensywie z 2022 r. Ruscy zrewidowali też cele wojny (to już są "tylko" konkretne obwody: ługański, doniecki, zaporoski, chersoński), stąd wypchnięcie ich z tego, co obecnie zajmują, będzie niesłychanie trudne, bo oni to fortyfikują i traktują jako część swojego państwa.Przebieg wojny pokazuje raczej, że aby coś z tego wyszło, muszą się dobrze przygotować.
Jest to na szczęście gdybologia i oby tak zostało, natomiast bardzo łatwo szafuje się cudzymi terytoriami, proponuje innym by się poddali itp. Nie apeluję w tym momencie o jakąś proukraińską postawę czy ukraiński patriotyzm, ale wczucie się trochę bardziej w ich sytuację, bo uważam, że to pozwala lepiej zrozumieć ten konflikt.adalbert pisze: ↑poniedziałek, 5 lutego 2024, 14:09To jest gdybologia stosowana. Na razie nie za bardzo widać możliwość takiego ataku. Jak to by miało konkretnie wyglądać według ciebie? Na pewno trzeba się do wojny gotować i wyciągać lekcje z wojny na Ukrainie odnośnie do prowadzenia obrony, bo tu jest szeroki materiał poglądowy.Natomiast co do tego co dalej piszesz, przyznam, że bardzo jestem ciekaw czy miałbyś takie same rady dla rządu polskiego, gdyby to Polska została zaatakowana przez Rosję.
Co do zasady: jeżeli wojna toczy się długo na twoim terytorium z silniejszym przeciwnikiem i nie ma realnych widoków na jego pokonanie to należy szukać rozejmu, zanim kraj popadnie w kompletną ruinę, wyludni się, zadłuży, uzależni i zginą patrioci chętni do jego obrony.
Owszem, ale jednocześnie tak jak zwrócił uwagę Umpapa, Rosja złapała swego rodzaju "ciąg imperialistyczny" w wyniku tej wojny i jak to nieraz w historii bywało, jak wejdzie się na drogę podbojów, trudno z niej zejść, o ile odnosi się sukcesy. Oczywiście atak na kraj należący do NATO i UE, to inna bajka niż na kraj, który do żadnej z tych organizacji nie należy, na szczęście dla nas i państw bałtyckich.adalbert pisze: ↑poniedziałek, 5 lutego 2024, 14:24Napisałem i wniosek, zechciej zauważyć.Raleen pisze: ↑poniedziałek, 5 lutego 2024, 13:37No i świetnie, chociaż w czymś się zgadzamy od początku do końca. Tylko jaki z tego wniosek?
Jeśli pokój będzie na korzystnych dla Rosji warunkach, to tylko pokaże jej, że miała rację i że może tak postępować dalej. Niedługo z dużym prawdopodobieństwem wybuchnie kolejna wojna, bo zawsze znajdzie się jakiś pretekst, i znowu będą ginąć ludzie, a przecież pokój miał być właśnie po to, żeby nie ginęli.
Okres rozejmu/pokoju pozwala choćby rozbudować głęboką obronę/fortyfikacje, których istotność pokazuje ta wojna. Nie jest też tak, że kolejną wojnę można sobie ot tak po prostu zacząć, bo to jest olbrzymi wysiłek państwa i społeczeństwa. Raczej łatwiej jest kontynuować rozpoczętą wojnę - iść za ciosem, przestawiając gospodarkę na tory wojenne, podtrzymując wolę walki w społeczeństwie i doskonaląc sposoby walki, co właśnie robi Rosja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peace_neg ... of_UkraineRaleen pisze: ↑poniedziałek, 5 lutego 2024, 13:31Chętnie poznam źródło tych rewelacji.adalbert pisze: ↑poniedziałek, 5 lutego 2024, 13:11 Ukraina nie będzie miała decydującego głosu. Wiara w te bajki to naiwność. Można ją zwyczajnie przymusić do tego czy owego, bo to kraj zależny od innych. (w zasadzie to ponoć Ukraina była skłonna do rozmów już w marcu 2022 r., ale zablokowała to Wielka Brytania - pierwsza część jest właściwie uznawana, co do drugiej - dlaczego nie doszło do porozumienia - są różne teorie). Inna sprawa, że i Biden, i Zelensky są trochę zakładnikami wytworzonej wokół tej wojny propagandy i własnych wizerunków, a moim zdaniem administracja Bidena już się zorientowała, że z wygodnej proxy war robi im się pasztet, rozdrabnianie na kilka frontów i widmo kompromitacji.
Wiesz, po drodze było powstanie Chmielnickiego i Perejasław...Karel W.F.M. Doorman pisze: ↑poniedziałek, 5 lutego 2024, 13:19 Ja tylko przypomnę, że w Polanowie w 1634 Rzeczpospolita z Carstwem Moskiewskim zawarła pokój... wieczysty. Trwał do... 1654 roku. Ruski kalendarz zna inne pojęcia, niż łaciński.
Dla Rosji Krym to jest oczywistość, tu jest raczej gra o utrzymanie obecnej linii frontu.Raleen pisze: ↑poniedziałek, 5 lutego 2024, 09:09Jednocześnie nie mam złudzeń, że jeśli Ukraina i stojące za nią USA będą chciały zawrzeć pokój z Rosją, coś będą musiały jej zaoferować. Tak jak to jest zwykle w negocjacjach. Rosja musiałaby być na łopatkach, żeby przyszły pokój był w pełni korzystny dla Ukrainy, a na to się nie zanosi. Tym czymś, co Rosja dostanie, będzie prawdopodobnie Krym, ewentualnie jego większa część. Przy założeniu, że reszta zajętych ziem wróci do Ukrainy. Żeby Rosja była skłonna zawrzeć pokój, też do pewnego stopnia musi wyjść z tego z twarzą. W przeciwnym razie nie zgodzi się na pokój.
Wszystko się rozbija o to, co kto robi.Darth Stalin pisze: ↑wtorek, 6 lutego 2024, 07:25 Wiesz, po drodze było powstanie Chmielnickiego i Perejasław...
Swego czasy myśmy zawarli z Krzyżakami pokój wieczysty - przetrwał lat bodaj 65. Niewątpliwie dłużej, ale...
