Konfiskata mienia i majątki oligarchów rosyjskich a wojna na Ukrainie

[Karel W.F.M. Doorman]

Racja, hierarchia źródeł prawa. Nadmierny skrót myślowy. Zatem niemiecka konstytucja w wolnym tłumaczeniu: Art 14.3

"Wywłaszczenie dopuszczalne jest wyłącznie dla dobra publicznego. Może być nakazane wyłącznie na mocy prawa, które określa charakter i zakres odszkodowania. Odszkodowanie takie ustala się poprzez ustanowienie sprawiedliwej równowagi między interesem publicznym a interesami osób, których to dotyczy. W przypadku sporu dotyczącego wysokości odszkodowania można odwołać się do sądów powszechnych."

Art. 21. Konstytucji RP:
1. Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia.
2. Wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.

Na pierwszy rzut oka nasza Konstytucja jest bardziej praworządna niż niemiecka.

[Karel W.F.M. Doorman]

Racja, hierarchia źródeł prawa. Nadmierny skrót myślowy. Zatem niemiecka konstytucja w wolnym tłumaczeniu: Art 14.3

"Wywłaszczenie dopuszczalne jest wyłącznie dla dobra publicznego. Może być nakazane wyłącznie na mocy prawa, które określa charakter i zakres odszkodowania. Odszkodowanie takie ustala się poprzez ustanowienie sprawiedliwej równowagi między interesem publicznym a interesami osób, których to dotyczy. W przypadku sporu dotyczącego wysokości odszkodowania można odwołać się do sądów powszechnych."

Dlatego nasza obecna władza ludowa chce zmienić konstytutę. By zachować pozór praworządności.

[jimmor]

Są niemal tożsame, co gorsza tłumaczenie angielskiej wersji niemieckiego prawa na język polski mogło nieźle namieszać w pierwotnym znaczeniu. Jednak:

Każde wywłaszczenie u nas, którego beneficjentem jest Skarb Państwa, może być interpretowane jako "na cele publiczne". U Niemców wydaje się, że większy nacisk jest położony na cel tej operacji. W każdym przypadku wymagane jest odszkodowanie, przy czym niemiecka konstytucja mówi wprost, że drogą odwoławczą odnośnie wysokości odszkodowania są sądy powszechne. U nas tego zapisu nie ma, zatem ustawodawca może próbować wpisać jakiś urząd jako władny do rozstrzygania czym jest "słuszne" odszkodowanie i inny urząd jako instancję odwoławczą, skąd biedny petent po 3 latach trafi dopiero przed oblicze sądu administracyjnego.

Nasza konstytucja zostawia to też nieco miejsce na takie twórcze interpretacje jak konfiskata samochodu pijanego kierowcy: był pijany więc słusznie mu się nic nie należy, samochód konfiskuje skarb państwa, więc wywłaszczenie jest na cele publiczne. Wydaje mi się (zastrzeżenie - tu by trzeba niemieckiego prawnika) że niemiecka konstytucja w ogóle blokuje możliwość "wywłaszczenia za karę". Ale to może być kwestia tłumaczenia.

[Karel W.F.M. Doorman]

Polska Konstytucja nie zezwala na pozbawianie własności bez celu i bez odszkodowania. Konfiskata to nie jest wywłaszczenie. Podstawy przepadku mienia określa m.in. KK i nie jest to konfiskata dla samej konfiskaty.

Co do wywłaszczenia: w polskim prawie nie ma wywłaszczenia bez odszkodowania.
Brak wpisania sądu powszechnego do Konstytucji nie stanowi żadnego problemu. Od decyzji organu zawsze służy odwołanie, a od decyzji organu II instancji co do zasady skarga w trybie sądowoadministracyjnymi.
Oczywiście droga sądowa jest teoretycznie szybsza. Teoretycznie.

Pojęcie celu publicznego i dobra publicznego wydaje się być tożsame. Cel publiczny sam w sobie oznacza działanie dla dobra publicznego. Oczywiście można sobie to też interpretowac inaczej.
Za to słuszne odszkodowanie nie dotyka interesu publicznego i wyważania między nim, a interesem strony.
Skoro nieruchomośc jest warta 100 złotych, to obywatel ma dostac 100 zł. Oczywiście dojdzie do sporu, bo obywatel uzna, ze działka jest warta 200 złotych. Ale to juz kwestia sporu o metodę i wyniki jej zastosowania.

[Hiena]

Proszę o podanie definicji "słusznego odszkodowania".

Dopóki jej nie ma to za słuszne możemy spokojnie uznać 0 pln odszkodowania dla pijanego kierowcy. Albo rosyjskiego oligarchy.

[Raleen]

Cele publiczne, na jakie można wywłaszczyć nieruchomość określa ustawa o gospodarce nieruchomościami w art. 6: https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dzie ... 8871/art-6 W każdym razie cele publiczne są określane ustawowo i wywłaszczenie musi być na konkretny, określony cel publiczny. Brak określenia celu publicznego w decyzji wywłaszczeniowej pozwala łatwo ją podważyć.

[jimmor]

Raleen, jak sam zauważyłeś, jest to ustawa. Zrobi się ustawę o zmianie ustawy, w której pojawi się zapis:

Art. 6.
11) Cele publiczne określone przez Ministra Sprawiedliwości w trybie rozporządzenia w ramach realizacji zadań Funduszu Sprawiedliwości

i po kłopocie

[Darth Stalin]

Racja, hierarchia źródeł prawa. Nadmierny skrót myślowy. Zatem niemiecka konstytucja w wolnym tłumaczeniu: Art 14.3

"Wywłaszczenie dopuszczalne jest wyłącznie dla dobra publicznego. Może być nakazane wyłącznie na mocy prawa, które określa charakter i zakres odszkodowania. Odszkodowanie takie ustala się poprzez ustanowienie sprawiedliwej równowagi między interesem publicznym a interesami osób, których to dotyczy. W przypadku sporu dotyczącego wysokości odszkodowania można odwołać się do sądów powszechnych."

Art. 21. Konstytucji RP:
1. Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia.
2. Wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.

Na pierwszy rzut oka nasza Konstytucja jest bardziej praworządna niż niemiecka.

Sławku, plizzzz... naprawdę nie wiesz, co to jest praworządność? Nie uczyli cię tego na studiach? Bo to, co napisałeś, to całkowita bzdura.

[Karel W.F.M. Doorman]

Sławku, plizzzz... naprawdę nie wiesz, co to jest praworządność? Nie uczyli cię tego na studiach? Bo to, co napisałeś, to całkowita bzdura.

"Magistrze po Uniwersytecie w komunistycznej Łodzi" oświeć mnie proszę.
Czym jest praworządność???

Nie uczyli tego na UJ, ale co tam UJ przy czerwonej uczelni?

PS: Przemysław, plisss. Weź skończ z tym tanim wymądrzaniem się właściwym ludziom o lewicowej proweniencji. Widać, że nie uczyli was dyskusji, a jedynie komunistycznego wrzasku.

[Karel W.F.M. Doorman]

Proszę o podanie definicji "słusznego odszkodowania".

Dopóki jej nie ma to za słuszne możemy spokojnie uznać 0 pln odszkodowania dla pijanego kierowcy. Albo rosyjskiego oligarchy.

"W GospNierU (art. 134) wprowadza się słuszną zasadę, że podstawę ustalenia wysokości odszkodowania stanowi wartość rynkowa nieruchomości. "

https://czasopisma.beck.pl/nieruchomosc ... kodowanie/

[Darth Stalin]

Konstytucja (ani żaden inny akt prawny!) nie jest "praworządna". Konstytucja wyraża zasadę praworządności.
https://bip.brpo.gov.pl/pl/konstytucja- ... orzadnosci

Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.
Co to znaczy?
To podstawowa zasada demokratycznego państwa prawnego. Oznacza ona, że państwo ma być rządzone prawem, prawo stoi ponad państwem (przedstawicielami władzy), ma być wytyczną działania dla władz i dla społeczeństwa. Zasada ta ma również zabezpieczać wpływ obywateli na władzę państwową i ich udział w podejmowaniu decyzji państwowych.

Przepis ten mówi także o tym, że działalność państwa i jego organów ma być oparta na wartościach, które dobrze służą zapewnieniu praworządności, wyraża on bowiem zasadę legalizmu. Z tej zasady wynika między innymi najwyższa ranga Konstytucji w systemie źródeł prawa, i rola ustaw, ich priorytet w tworzeniu porządku prawnego w państwie (koncepcja hierarchicznej budowy systemu źródeł prawa).

Nieodzownym elementem zasady demokratycznego państwa prawnego pozostają reguły stanowienia prawa, określane czasem jako zasady przyzwoitej legislacji. Należy tutaj wymienić m.in.:

zasadę niedziałania prawa wstecz (lex retro non agit),
zasadę ochrony praw słusznie nabytych,
zasadę ochrony interesów w toku,
nakaz zachowania odpowiedniego okresu dostosowawczego przy wprowadzaniu nowych norm prawnych w życie (vacatio legis),
zasadę pewności (określoności) prawa, nakazującą formułowanie przepisów prawa w sposób jasny.

Naprawdę tego nie znasz?
Nb. masz jakiś kompleks "czerwonej Łodzi"? Akurat tamtejszą uczelnię kończyłem nie tylko ja...

@Hiena:
każde wywłaszczenie musi mieć określony cel; jeśli po wywłaszczeniu ów cel ustanie, bądź np. wywłaszczona nieruchomość zostanie przeznaczona na inny cel niż wskazany w decyzji wywłaszczeniowej, to jej dotychczasowy właściciel ma KONSTYTUCYJNE prawo żądania jej zwrotu (roszczenie).

I OSK 2180/19 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego

LEX nr 3043062 - wyrok z dnia 19 czerwca 2020 r.
Po wejściu w życie Konstytucji prawo do żądania zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, która stała się zbędna na cel wywłaszczenia, ma charakter prawa konstytucyjnego (art. 21 ust. 2 Konstytucji RP). Nie może być ono ograniczane w sposób naruszający istotę tego prawa ani przez ustawodawcę, ani przez organy administracji publicznej stosujące prawo. Tym niemniej warunkiem realizacji tego konstytucyjnego prawa do zwrotu jest zbędność nieruchomości na cel wywłaszczenia.

Dlatego wszelkie "konfiskowanie mienia oligarchów i Rosji" etc. można sobie w buty wsadzić.

[Karel W.F.M. Doorman]

Raleen, jak sam zauważyłeś, jest to ustawa. Zrobi się ustawę o zmianie ustawy, w której pojawi się zapis:

Art. 6.
11) Cele publiczne określone przez Ministra Sprawiedliwości w trybie rozporządzenia w ramach realizacji zadań Funduszu Sprawiedliwości

i po kłopocie

Nie po kłopocie, bo takie rozporządzenie może zostać uznane za niekonstytucyjne. Generalnie rozporządzenia nie stanowią samodzielnego źródła prawa i muszą być wydawane dla wykonania ustawy.

[jimmor]

Przecież, nie byłoby źródłem prawa, realizowałoby ustawę o gospodarce nieruchomościami... Nie zapominajmy też o domniemaniu konstytucyjności, oraz o tym w jakim trybie ta konstytucyjność jest rozstrzygana.

[Karel W.F.M. Doorman]

Konstytucja (ani żaden inny akt prawny!) nie jest "praworządna". Konstytucja wyraża zasadę praworządności.
https://bip.brpo.gov.pl/pl/konstytucja- ... orzadnosci

Faktycznie przegadałem się. Ale tak nie do końca.
Podstawą zasad konstytucyjnych jest...

"ustanawiamy Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej

jako prawa podstawowe dla państwa

oparte na poszanowaniu wolności i sprawiedliwości, współdziałaniu władz, dialogu społecznym oraz na zasadzie pomocniczości umacniającej uprawnienia obywateli i ich wspólnot."

Ja wiem, że dla Ciebie Przemysław zrozumienie tych podstawowych prawd może być trudne. Jak dla każdego, kto nie rozumie jaki syf w Polsce zostawiła partia komunistyczna także w zakresie pojęcia podstaw praworządności.

[Karel W.F.M. Doorman]

Poczucie sprawiedliwości. Jak mi zabierają działkę o wartości 100 zeta, to powinni mi za nią dać 100 zeta.
Nie chce mi się i nie mam potrzeby grzebać w orzecznictwie TK dotyczącym wywłaszczania i wysokości odszkodowania.